Решение № 2-1794/2020 2-1794/2020~М-1537/2020 М-1537/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1794/2020

Дело № 2-1794/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет компенсации 1/2 доли погашенной задолженности по кредитному договору <номер> от 12.03.2017 года, заключенному между ООО «ХФК Банк» и ФИО1, в сумме 115543,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510,88 руб., а всего в сумме 119054,84 руб. 84 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи. Решением Серпуховского городского суда от 24.10.2018 года установлены указанные обстоятельства и с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по указанному кредиту за период с июля 2018 года по август 2018 года включительно. В настоящее время истец в полном объеме погасила задолженность по указанному денежному обязательству, в связи с чем половина погашенной суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве долговых обязательств, возникших в период семейных отношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, пояснив при этом, что во взыскиваемую сумму не вошли денежные средства, взысканные с ответчика ранее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против взыскиваемой суммы денежных средств. В письменных возражениях ответчик полагал возможным взыскать сумму в размере 45529 руб. 82 коп., так как часть долга он выплатил по исполнительному производству по решению суда от 24.10.2018 года. Ответчиком представлен расчет задолженности (л.д. 24, 25-28).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2010 года по 08.10.2018 года.

20.03.2017 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 361363 руб. 00 коп., сроком на 48 мес., под 17,9% годовых, на цели личного потребления (л.д. 16-21).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.10.2018 года, вынесенного по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, денежные обязательства по кредитному договору <номер> от 20.03.2017 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» признаны общим долговым обязательством сторон ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 11625 руб. 23 коп. в качестве половины внесенных платежей за период с июня 2018 года по август 2018 года включительно по исполнению кредитного договора <номер> от 20.03.2017 года (л.д. 26-28).

Судом установлено, что указанные денежные обязательства являются общим долгом супругов, один из которых вправе в регрессном порядке взыскать часть уплаченных долговых обязательств.

Решение вступило в законную силу 20.03.2019 года.

Согласно справке о задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер> от 20.03.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», по состоянию на 28.02.2020 года сумма задолженности составляет 0 руб. Дата закрытия кредитного договора – 02.03.2020 года. Сумма выплаченных денежных средств за период с 18.09.2018 года по 28.02.2020 года составляет 231087 руб. 91 коп. (л.д. 7-8).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, а так же установленных решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.10.2018 года обстоятельств, что обязательства по кредитному договору <номер> от 20.03.2017 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 является общим долгом супругов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер выплаченных истцом сумм по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен, подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 30-37), справкой банка о задолженностях заемщика (л.д. 7).

Вместе с тем суд считает несостоятельными возражения стороны ответчика в части того, что в расчет истца вошли денежные суммы, взысканные по ранее вынесенному судебному решению, а так же не соглашается с представленным стороной ответчика контррасчетом, поскольку указанные возражения опровергаются справкой кредитной организации о денежных суммах, выплаченных истцом в счет погашения кредита за иной период времени.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности, в том числе за спорный период времени, с ответчика в пользу истца по спорному кредитному обязательству была взыскана судебным решением либо уплачена ответчиком самостоятельно, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Досрочное погашения кредитных обязательств истцом предусмотрено условиями кредитного договора, исполнение истцом в указанной части своего обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли погашенной задолженности по кредитному договору <номер> от 12.03.2017 года, заключенному между ООО «ХФК Банк» и ФИО1, в сумме 115543,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510,88 руб., а всего в сумме 119054,84 руб. (сто девятнадцать тысяч пятьдесят четыре руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2020 года