Апелляционное постановление № 22-1822/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Копия:

Судья: Белоголова М.Г. Дело <.......> – <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Мотошиной Е.Г.

адвоката: Потаповой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора КАВ. на приговор <.......><.......> от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......><.......>, гражданин Российской Федерации, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложены на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав выступление прокурора Мотошиной Е.Г., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Потаповой Л.В., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора КАВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297, ст. 73, ст. 307 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд не указал в приговоре обстоятельства ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. Таким образом, по соответствующим признакам состава преступления суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, при том, что установление этих обстоятельств является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у осужденного, пожертвование денежных средств АУ ТО «Региональный специализированный дом ребенка» на благотворительность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежащим образом мотивировал свое решение.

С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, данных о личности осужденного, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора по изложенным в нем доводам, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует обвинению, предъявленному ФИО1, указанному в обвинительном акте, и утвержденном заместителем Заводоуковского межрайонного прокурором КАВ.е. автором апелляционного представления.

С этим обвинением ФИО1 согласился, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Кроме того, из показаний ФИО1, проверенных судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, видно, что огнестрельное оружие и боеприпасы он носил с собой на охоту.

Таким образом, причин для изменения приговора по доводам апелляционной представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора КАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: