Приговор № 1-76/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого 16.02.2016 г. Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 час., отбыл наказание 15.07.2016 г., задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29.06.2017 г., 30.06.2017 г. Бологовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 мес. 29 суток, т.е. по 27 августа 2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление имело место на территории г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства, осведомленный о месте нахождении «закладки» с наркотическим средством, приготовленной неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, 21.06.2017 г. около 11 часов 45 минут проследовал к дому № по <адрес>, где в углублении между кирпичами с торца указанного дома, взял сверток из бесцветной полимерной пленки, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Осознавая, что в обнаруженном им свертке находится наркотическое средство, ФИО2 положил данный сверток в карман своей одежды и оставил хранить при себе для дальнейшего личного употребления.

21 июня 2017 года около 12 часов 30 минут возле пешеходного перехода через железнодорожный путь на 134 км пикет 7 станции Бежецк г. Бежецк Тверской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Бологое по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан и доставлен в административное здание линейного отделения полиции на ст. Бежецк, по адресу: <адрес>, ФИО2 Там, в кабинете №9, в ходе проведения личного досмотра 21.06.2017 г. в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 10 минут в левом кармане его спортивной кофты был обнаружен и изъят один сверток из прозрачного, бесцветного полимерного материала, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом бело-голубого цвета внутри, которое ФИО2 ранее приобрел путем присвоения найденного и хранил при себе для дальнейшего личного употребления.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО №289/ЭС от 15.07.2017 г. и справки об исследовании №148/ИС от 27.06.2017 г., вещество, изъятое 21.06.2017 г. у ФИО2 является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-PVP), массой 1,211 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в крупном размере. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 1696 от 18.07.2017 г. (л.д.52-53) ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период правонарушения, в отношении которого он подозревается, признаки пагубного употребления ПАВ F-15.1 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении ранее ПАВ, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстройственного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (согласно его показаний был установлен факт незаконного приобретения им наркотического средства), что смягчает ему наказание и позволяет не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с этим, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО2 от 21.06.2017 г. в качестве явки с повинной, так как оно было дано после фактического обнаружения и изъятия наркотического средства. При этом суд учитывает, что ФИО2 был доставлен в ЛОП на ст. Бежецк в ходе проведения ОРМ «наблюдение».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, следовательно, стабильного источника дохода не имеет, социально полезными связями не обременен, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, является потребителем наркотических средств, ранее судим за совершение преступления в сере незаконного оборота наркотиков, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Исходя из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой светло-коричневого цвета, свободные концы которой оклеены биркой в виде отрезка бумаги белого цвета, на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «К заключению эксперта №289/ЭС от 15.07.2017», на оборотной стороне бирки имеется оттиск круглой печати, исполненный красителем синего цвета «Отделение специальных экспертиз Экспертно-криминалистический центр УТ МВД России по СЗФО», со смесью, содержащей наркотическое средство производное - N-метилэфидрона – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-PVP) массой 1,118 г - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 г. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня по 18 августа 2017 г.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой светло-коричневого цвета, свободные концы которой оклеены биркой в виде отрезка бумаги белого цвета, на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «К заключению эксперта №289/ЭС от 15.07.2017», на оборотной стороне бирки имеется оттиск круглой печати, исполненный красителем синего цвета «Отделение специальных экспертиз Экспертно-криминалистический центр УТ МВД России по СЗФО», со смесью, содержащей наркотическое средство производное - N-метилэфидрона – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-PVP) массой 1,118 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий