Апелляционное постановление № 22-476/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/1-128/2019Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А. Дело № 22-476/2020 5 марта 2020 года г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего Быкова В.А., при секретаре Дежиной И.С., с участием прокурора Широкова К.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Галтаевой В.В., представившей удостоверение № от 10 июня 2019 года и ордер № 0335 от 28 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Приморского краевого суда от 2 декабря 2009 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 2 декабря 2009 года. Начало срока 22 ноября 2008 года, конец срока 21 ноября 2024 года. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим. Осужденный полагает, что вывод прокурора о том, что им не было получено профессионального образования является необоснованным, поскольку получение образования является правом гражданина. Просит учесть, что с 2012 года и по настоящее время он трудоустроен и не имеет возможности для прохождения обучения. Также ссылается на то, что профессии, которые возможно получить, обучаясь в профессиональном училище при исправительном учреждении, у него уже имеются. Кроме того, считает, что наличие у него нарушения в 2013 году не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку давность нарушения составляет более шести лет. Более того, администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности удовлетворения его ходатайства. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора. По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 был трудоустроен в исправительной колонии, в настоящее время работает, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий не имеет, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет тридцать поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, проявляет инициативу, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, иска не имеет, с представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осуждённых уживчив, конфликтов не допускает, к уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, в период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении, по характеру спокоен, общителен, исполнителен. Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно. Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему трижды объявлялось предупреждение. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Из представленных материалов следует, что ФИО1 получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения. Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший постановление. Председательствующий В.А. Быков Суд:Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Быков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |