Апелляционное постановление № 22К-1236/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. материал Номер изъятк-1236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Мироновой И.Л., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева Д.А. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята , с сохранением установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО2, адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском ФИО2

Дата изъята ФИО2 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по Дата изъята включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Дата изъята срок домашнего ареста ФИО1 продлен до Дата изъята .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок нахождения под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята , с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Полагает, что суд не учел длительность производства предварительного расследования, срок нахождения ФИО2 под домашним арестом и отсутствие с его стороны нарушений возложенных на него запретов. Считает, что доводы следствия носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО2 сотрудничает со следствием, дал развернутые показания и своим поведением подтвердил свою добросовестность, также он имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей, в целом характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно. Просит отменить постановление суда и изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств по которым не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, о его сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО2 с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков