Апелляционное постановление № 22-312/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Исаев А.В. Дело № 22-312/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Бикеевой Е.Г.,

законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, К.Ю.С.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, адвоката Завьялова С.А.,

прокурора Аверкина А.Г.,

потерпевшего М.С.С.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М. и апелляционным жалобам адвоката Бикеевой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, законного представителя К.Ю.С. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшего М.С.С. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бикеевой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, законного представителя К.Ю.С. и адвоката Завьялова С.А. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшего М.С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом начало срока его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего М.С.С. удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу М.С.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.А. удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу Т,О.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мазов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек.

Преступления совершено 10 августа 2021 года на участке автодороги, расположенном на 39 километре + 600 м. сообщением «г. Саранск – с. Большие Березники – с. Дубенки» в Большеберезниковском районе Республики Мордовия при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мазов вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкин А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что наличие на иждивении Мазова малолетних детей ошибочно признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, то есть в максимально возможном размере. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бикеева Е.Г. в защиту интересов осужденного Мазова считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что стороной защиты были представлены убедительные доводы о недостоверности и недопустимости ряда доказательств стороны обвинения, об отсутствии доказательств наличия в действиях ее подзащитного состава инкриминируемого преступления, при этом обращает внимание, что судом не дана оценка указанным доводам. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с выводом суда о том, что Мазов управлял исправным автомобилем в темное время суток с выключенным светом фар, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами и основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. В обоснование ссылается на показания свидетеля А.О.А., эксперта Б.В.А., который исходил из данных, указанных в постановлении следователем, о том, что внешние световые приборы на автомобиле ГАЗ были выключены, показаниями эксперта Б.В,Н. о том, что лампы ближнего и дальнего света автомобиля ГАЗ либо их фрагменты на экспертизу представлены не были, определить, был ли на автомобиле включен ближний или дальний свет, не представляется возможным. Просит критически оценить показания законного представителя потерпевшего К.Е.С. – К.Ю.С., которому якобы со слов ФИО2 известно, что последний двигался с выключенным светом фар. Указывает, что экспертиза по вопросу о том, был ли включен ближний свет фар на автомобиле под управлением ФИО2, не проводилась. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 12 сентября 2022 года и 13 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 132-136, т. 3 л.д. 176-183), в которых следователь указал об осмотре двух электроламп габаритного света, якобы изъятых с одной блок-фары, тогда как конструкция автомобиля ГАЗ предполагает наличие только одной такой электролампы, заключение эксперта №1661/4-1 (т. 3 л.д. 141-149), согласно которому представленные на экспертизу лампы габаритного света не могут являться составляющими одной фары автомобиля ГАЗ, заключение эксперта №2590 (т. 3 л.д. 194-200). Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, К.Ю.С. считает приговор чрезмерно мягким. Не соглашается с выводами суда о том, что степень вины ФИО2 значительно ниже вины его брата К.Е.С., уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям. Ссылаясь на фактические обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, последствием которого явилась смерть трех лиц, поведение ФИО2 во время и после совершения инкриминируемого деяния, непризнание им вины, попытка переложить ответственность на скончавшегося К.Е.С., считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось, достижение целей наказания возможно только путем лишения осужденного свободы, при этом данное наказание не отразится негативно на условиях жизни ФИО2 и его малолетних детей. Просит приговор изменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший М.С.С., высказывая аналогичные доводы относительно чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, указывает на доказанность его вины в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть трех лиц. Просит приговор изменить, назначить Мазову максимальное наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в судебном заседании, Мазов, не признавая вину в нарушении правил дорожного движения, пояснил, что он двигался на своем автомобиле марки ГАЗ 33021 в направлении г. Саранска в ночное время с включенным ближним светом фар со скоростью 70-75 км/ч. В районе поворота на с. Судосево Большеберезниковского района Республики Мордовия с правой стороны на дорогу вылетел автомобиль без включенного света фар, с которым произошло столкновение.

Несмотря на то, что Мазов вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, она установлена:

- показаниями законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, К.Ю.С., согласно которым спустя 11 дней после дорожно-транспортного происшествия Мазов рассказал ему, что 10 августа 2021 года в темное время суток он по предложению его брата К.Е.С. поехал вместе с ним в с. Большие Березники «резать» металлические трубы. Не успев загрузить трубы, заметив приближающееся к ним транспортное средство и опасаясь быть обнаруженными, они решили «сматываться по трассе». При этом он, Мазов, ехал без света фар, а К.Е.С. иногда включал свет, чтобы не быть замеченными. Мазов пояснил ему, что не помнит, как произошла сама авария;

- показаниями свидетелей А.О.А., М.А.Н., К.Е.А., которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в составе пожарного расчета, видели, что в автомобиле марки Лада Приора переключатель света находился в положении «выключен», аккумуляторная батарея автомобиля ГАЗ лежала на асфальте, оба автомобиля были без света, водитель автомобиля ГАЗ пояснил, что они передвигались без света;

- показаниями свидетелей Д.В.Г., М.О.В. о том, что 10 августа 2021 года они в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову в с. Гарт Большеберезниковского района и в пути следования, не доезжая 100 метров до поворота на с. Судосево Большеберезниковского района со стороны г. Саранска, заметили стоящий на обочине без включенных габаритов автомобиль Лада Приора, водитель Д. обратил внимание, что может произойти авария. И минут через 20-40 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ГАЗ Мазов сообщил медсестре, что врезался в машину, которая ехала без света;

- показаниями свидетелей К.А.С., К.Н.А. о том, что они проезжали по участку автодороги «г. Саранск - с. Б. Березники – с. Дубенки» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, световые приборы на транспортных средствах, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не были включены, было темно;

- протоколом дополнительного следственного эксперимента от 14 ноября 2022 года, согласно которому видимость с мест водителей аналогичных автомобилей при выключенных элементах освещения составляет 0 метров;

- заключением эксперта №1800/5-1, 1801/5-1 от 19 октября 2022 года, согласно которому место столкновения транспортных средств находилось на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Саранска, перед началом зафиксированных следов скольжения, в районе осыпи стекла и грязи. Удар носил блокирующий характер, при этом первоначально автомобиль ГАЗ 33021 передней частью контактировал с задней больше правой часть автомобиля Лада Приора;

- заключением эксперта № 1661/4-1 от 11 ноября 2022 года, согласно которому представленные на исследования автомобильные электролампы левой передней блок-фары и электролампа противотуманной фары автомобиля ГАЗ 33021 в момент их разрушения не горели;

- заключением автотехнической экспертизы № 2590 от 21 ноября 2022 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-33021 Мазов должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями водитель автомобиля ГАЗ-33021 сам создал опасную дорожную ситуацию, как себе, так и другим участникам движения, то есть при выполнении требований безопасности движения водителями ФИО2, изложенных в указанных в п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие, исключалось;

- показаниями экспертов Б.В,Н. и Б.В.А., подтвердивших выводы вышеуказанных экспертиз в судебном заседании;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов о характере, локализации, механизме образования, давности, степени тяжести телесных повреждений, полученных К.Е.С., М.А.С., Т.С.А., причинах и времени их смерти, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

- протоколами выемки и осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты всем доказательствам, в том числе протоколам осмотра фрагментов электрических ламп автомобиля ГАЗ, заключению эксперта № 1661/4-1 от 11 ноября 2022 года, заключению эксперта №2590 от 21 ноября 2022 года, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного ФИО2 о том, что он двигался с включенным ближним светом фар, опровергается заключением эксперта № 1661/4-1 от 11 ноября 2022 года о том, что автомобильные электролампы левой передней блок-фары и противотуманной фары автомобиля ГАЗ 33021 в момент их разрушения не горели, показаниями законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, К.Ю.С., которому со слов ФИО2 известно, что тот ехал без света, показаниями свидетелей А.О.А., М.А.Н., К.Е.А., К. о том, что непосредственно после столкновения световые приборы на автомобилях, участвующих в столкновении, не горели.

Эти сведения соответствуют характеру столкновения (блокирующий удар, отсутствие следов торможения) и обстоятельствам, при которых оба автомобиля оказались на трассе (опасались быть обнаруженными).

В этой связи доводы адвоката Бикеевой о том, что вывод суда о нарушении ФИО2 п. 19.1 Правил дорожного движения, предусматривающего движение транспортного средства в темное время суток с включенными световыми приборами, является предположением, несостоятельны.

Ссылки сторон на наличие в материалах уголовного дела иных доказательств, которые противоречат версии обвинения, в том числе заключений экспертиз об отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ технической возможности предотвратить столкновение, несостоятельны, поскольку они получены при иных исходных данных в ходе проверки органом предварительного расследования возможных следственных версий, которые не нашли свое подтверждение не могли быть положены в основу приговора.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал место, время, способ его совершения, форму вины и последствия преступления.

Вместе с тем, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на телесные повреждения, полученные К.Е.С., М.А.С., Т.С.А. в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, и повлекшие по неосторожности их смерть, установленные судебно-медицинскими экспертизами и подробно описанные в мотивировочной части приговора при раскрытии содержания доказательств.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику, совершение преступления впервые, степень его вины в совершении преступления по сравнению со степенью вины лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, указанных выше смягчающих обстоятельств, а также в целях обеспечения компенсации морального вреда потерпевшим суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверяя вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, судебная коллегия помимо приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела, характеризующие степень общественной опасности содеянного.

Судом установлено, что действия водителей обеих автомашин не соответствовали правилам дорожного движения.

Таким образом, допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в такой же причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти трех лиц, как и действия водителя, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи смертью. При этом степень вины первого признана судом значительно ниже степени вины второго водителя.

Кроме того, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены сведения о заключении ФИО2 18 января 2024 года, то есть после постановления обжалуемого приговора контракта о прохождении военной службы на срок 1 год.

Согласно приказу начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Саранска по личному составу от 18 января 2024 года Мазов убыл в распоряжение войсковой части для прохождения военной службы по контракту.

В настоящее время Мазов проходит военную службу по контракту в рядах Вооруженных сил Министерства обороны РФ в Луганской Народной Республике.

Приведенные сведения судебная коллегия считает необходимым учитывать при оценке соответствия назначенного наказания целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, характеризующих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений о прохождении ФИО2 военной службы по контракту в условиях специальной военной операции судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и его усиления по доводам апелляционных жалоб К.Ю.С. и потерпевшего М.С.С.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ввиду прохождения им военной службы по контракту, о чем просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения остальных вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает основанными на законе и убедительными.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть в максимальном размере, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд нарушил требования ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подлежит устранению допущенная в приговоре описка - ссылка на п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, дополнить, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.С. получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, смерть К.Е.С. наступила от тупой сочетанной закрытой травмы грудной клетки, живота, тупой открытой травмы нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком;

М.А.С. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть М.А.С. наступила в результате множественных переломов костей черепа и туловища с повреждением внутренних органов, головного и спинного мозга;

Т.С.А. получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть Т.С.А. наступила в результате множественных переломов костей черепа, туловища и нижних конечностей повреждением головного мозга и внутренних органов.

В описательно-мотивировочной части приговора считать указанным, что наличие малолетних детей у ФИО3 признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий