Приговор № 1-59/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

копия

дело №1-59/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 30 марта 2021 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шипова Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес> до участка местности расположенного в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 00 часов 46 минут ФИО2 в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенный по <адрес>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого были выявлены положительные результаты на синтетические катиноны (MDPV), то есть установлено состояние опьянения.

На основании ходатайства ФИО2, дознание по уголовному делу производилось в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть всокращеннойформе.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознаниепокоторомупроводилось всокращеннойформе, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Шипов Е.П. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Леонова Н.Д. согласилась на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознаниепокоторомупроизводилосьвсокращеннойформе, в особом порядке принятия судебного решения поскольку, подсудимый в суде вину в предъявленном обвинении признал и согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание в сокращенной форме проведено по ходатайству подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания ФИО2 разъяснены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, а также принимает первоначальное объяснение подсудимого в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства отрицательно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ и считает, что необходимо назначить наказания в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО2 - оставить по принадлежности собственнику ФИО2; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья М.И. Баланев