Решение № 2-8851/2017 2-8851/2017~М-8488/2017 М-8488/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-8851/2017

Дело №2-8851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения. В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, полученным 13.03.2017, о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами указанием о проведении осмотра и выявления скрытых повреждений ТС «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>А – автосервис «Параллель», кроме того ФИО2 в заявлении было указано, что в результате ДТП поврежденный автомобиль не транспортабелен, т.к. не работают внешние световые приборы. Страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 894/17 от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 242 100 рублей, экспертному заключению № 894/УТС/17 от 28.03.2017 утрата товарной стоимости составила 29 773 рублей, истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 21 000 рублей. 28.03.2017 ответчику была направлена претензия с приложением оригиналов экспертных заключений ИП ФИО6 №, № 894/УТС/17, оригиналы квитанций об оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком 29.03.2017. Страховая компания выплату не произвела.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2- 3455/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 135 936,00 руб.

Истцом за период с 02 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года рассчитана неустойка в размере 269 153,28 руб. ( 135936,00 руб. * 1 %*198 дн.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 269 153,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150,00 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2- 3455/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, постановлено: « Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 121 050 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 886 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф в размере 70 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 734, 72 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.»

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы 2- 3455/2017 года, что 23 февраля 2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 409 АА 102 под управлением и принадлежащего ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, полученным 13.03.2017, о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами указанием о проведении осмотра и выявления скрытых повреждений ТС «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, назначенного 20.03.2017 в 13:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>А – автосервис «Параллель», кроме того ФИО2 в заявлении было указано, что в результате ДТП поврежденный автомобиль не транспортабелен, т.к. не работают внешние световые приборы. Страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал.

Заявление истца с прилагаемыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страховой выплаты по прямому возмещению ущерба было вручено 13 марта 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании исполнительного листа 17 октября 2017 года.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 02 апреля 2017 года ( дата истечения срока выплаты по заявлению от 13 марта 2017 года) по 16 октября 2017 года в размере 269 153,28 руб. ( 135 936,00 руб. * 1 %* 198 дн.).

Представленный расчет истца суд признает арифметически правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 135 936,00 руб. ( сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2- 3455/2017)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 150,00 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования в сумме 269 153,00 руб., судом удовлетворены требования на сумму 135 936,00 руб., то есть иск удовлетворен на 50,50 % ( 135 936,00 руб. * 100/ 269 153,00 руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг курьера в размере 75,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 3918,72 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 936,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 75,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3918,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.