Решение № 2-8851/2017 2-8851/2017~М-9219/2017 М-9219/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8851/2017

Дело № 2-8851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10 – ФИО1, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывая, что < дата > в 13.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5 ФИО12, которая управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер ..., нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С получением административного материала Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Однако выплат со страховой компании не поступало.

Согласно экспертному заключению ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 643 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 10 700 рублей.

Претензия была получена ответчиком < дата >.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 643 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 700 руб., неустойку в размере 16 629,33 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по ксерокопированию в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что автомобиль уже отремонтирован, так как изначально обращались в свою страховую компанию, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор ОСАГО заключен по новым правилам, по которым страховая компания не выплачивает денежную сумму, а выдает направление на СТО. Истцу было выдано направление, однако он отказался от ремонта автомобиля по не предусмотренным законом об ОСАГО основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., является истец ФИО3

В судебном заседании установлено, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от < дата >, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО3 согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Агат».

< дата > ФИО3 обратился в страховую компанию с извещением о явке представителя на осмотр внешних и скрытых повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ... – < дата > г.в. < дата > в 17.00 час. по адресу: РБ, ....

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 53 600 руб.

Впоследствии < дата > ФИО3 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой оценки в добровольном порядке.

В ответ на заявление истца, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» на данное заявление ответило отказом ссылаясь на п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, приложив повторно направление на ремонт в СТОА.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральным законом Российской Федерации от < дата > № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которыми п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» или в соответствии с пунктом 15.3 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности»

Согласно п.4 ст.3 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Федеральный закон от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности») применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от < дата > № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - < дата >).

Согласно п. 3.6 Соглашения о прямом возмещении убытков: «Настоящее Соглашение не применяется при обращении Потерпевшего с Заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда Страховщик потерпевшего и Страховщик причинителя вреда совпадают».

Поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после вступления поправок в силу, отказ страховой компании в возмещении страховой выплаты и выдача направления на ремонт в СТО правомерен. Истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к возмещению ущерба, а именно, принял заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов и составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре), направил истцу направление на ремонт, на претензии истца отвечал мотивированными письмами с указанием на невозможность осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Направил истцу направление на ремонт в СТО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными. Кроме того, транспортное средство истца отремонтировано.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО3, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов