Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

в отсутствие истца ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в обособленном подразделении ООО «ДНС-Белгород» LED-телевизор SAMSUNG, модель №, версия №, серийный №, изготовленный в апреле 2014 года, производитель ООО «Самсунг ФИО2», стоимостью 149990 рублей. Установленный изготовителем срок гарантии на телевизор – 1 год плюс один год бесплатного сервисного обслуживания. Срок службы изделия – 5 лет. Через два года три месяца эксплуатации телевизора в нем проявился дефект: после включения в рабочий режим телевизор через некоторое время стал переходить в дежурный режим и снова включаться в рабочий (циклическое включение-выключение).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор в авторизированный технический Центр Самсунг – компанию ТЦ «Бел-Сервис» по заказ-наряду на диагностику неисправности с последующим ее устранением (ремонт), однако в разумные сроки ремонт не был осуществлен из-за отсутствия на складе организации, уполномоченной обеспечивать поставку запасных частей в период срока службы техники Самсунг, - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», необходимой запчасти – платы управления №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТЦ «Бел-Сервис» потребовали забрать телевизор в связи с невозможностью выполнения ремонта из-за отсутствия запчасти.

Претензия истца о возврате денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит обязать ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за его счет принять товар ненадлежащего качества LED-телевизор SAMSUNG, модель №, версия №, серийный №

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу стоимость телевизора в размере 149990 рублей, стоимость модуля Samsung Evolution Kit SEK-2500U в размере 23200 рублей, неустойку – 23998 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей; стоимость диагностики телевизора – 1280 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Ответчик в письменном возражении на иск, представленном суду, просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на недоказанность истцом факта того, что недостаток, возникший в LED-телевизоре SAMSUNG, модель № версия №, серийный № является существенным, поскольку стоимость ремонта гораздо ниже стоимости телевизора. Кроме того, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока. Также указывает, что ответственность в данном случае несет ремонтная организация, а не ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Неустойка является чрезмерно завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в обособленном подразделении ООО «ДНС-Белгород» LED-телевизор SAMSUNG, модель № версия №, серийный № изготовленный в апреле 2014 года, производитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», стоимостью 149990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 149990 рублей.

Установленный изготовителем срок гарантии на телевизор – 1 год плюс один год бесплатного сервисного обслуживания. Срок службы изделия – 5 лет, что подтверждается руководством пользователя к данному телевизору.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел модуль Samsung Evolution Kit SEK-2500U (совместим с 2013 TV S9 и 2013 TV F9000), стоимостью 23200 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данный модуль предназначен для расширения функциональных качеств телевизора, поддерживает управление жестами, голосом, мгновенное включение. Модуль предназначен для указанной модели телевизора, встроен в него, и не совместим с другими моделями телевизоров.

Через два года три месяца эксплуатации телевизора в нем проявился дефект: после включения в рабочий режим телевизор через некоторое время стал переходить в дежурный режим и снова включаться в рабочий (циклическое включение-выключение), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор в авторизированный технический Центр Самсунг – компанию ТЦ «Бел-Сервис» по заказ-наряду на диагностику неисправности с последующим ее устранением (ремонт), что подтверждается заказ-нарядом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ авторизированным Техническим Центром «Бел-Сервис» составлен акт технического состояния 3221, согласно которому в телевизоре SAMSUNG, модель № серийный № обнаружен дефект «циклическое включение выключение», в результате проверки установлена необходимость замены платы управления №, которая в данный момент на складе отсутствует. Следов неправильной эксплуатации телевизора не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТЦ «Бел-Сервис» составили акт выполненных работ по заказ-наряду № с указанием о необходимости замены платы управления №.

Согласно ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Следовательно, довод представителя ответчика об отсутствии в данном случае ответственности изготовителя, несостоятелен.

Не исполнив требование указанной нормы права, изготовитель лишил истца возможности использовать принадлежащий ему товар по назначению в течение периода срока службы.

Актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в принадлежащем истцу товаре неустранимого недостатка- невозможность ремонта в связи с непоставкой изготовителем товара в сервисную сеть необходимой для ремонта запчасти.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрывается понятие существенного недостатка товара. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что недостаток, проявившийся в телевизоре истца, является несущественным, необоснован.

Следов неправильной эксплуатации телевизора не обнаружено, что установлено акт технического состояния 3221.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (в адрес нахождения юридического лица) была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 149990 рублей, уплаченных за товар – LED-телевизор SAMSUNG, модель № версия №, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обязании ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за его счет принять товар ненадлежащего качества LED-телевизор SAMSUNG, модель №, версия № серийный №, соответствует п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость модуля Samsung Evolution Kit SEK-2500U (совместим с 2013 TV S9 и 2013 TV F9000) - 23200 рублей, а также стоимость диагностики в размере 1280 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 23998 рублей 40 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которую истец рассчитал следующим образом: 149990 руб. х 1% х 16 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ) =23998 руб. 40 коп.. Данный расчет соответствует закону, судом проверен и сомнений не вызывает. Следовательно, довод представителя ответчика о несоразмерно завышенной сумме неустойки неубедителен. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора. Размер компенсации морального вреда – 1000 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 99734 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5469 рублей 37 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворить в части.

Обязать ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за его счет принять товар ненадлежащего качества LED-телевизор SAMSUNG, модель №, версия №, серийный №

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 149990 рублей, уплаченные за товар – LED-телевизор SAMSUNG, модель № версия №, серийный №. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 23998 рублей 40 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; стоимость модуля Samsung Evolution Kit SEK-2500U в размере 23200 рублей, стоимость диагностики телевизора – 1280 рублей, 1000 рублей- компенсацию морального вреда; 99734 рублей 20 копеек- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 299202 рубля 60 копеек (двести девяноста девять тысяч двести два рубля 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5469 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья Л.Н.Воробцова