Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-5849/2016;)~М-5776/2016 2-5849/2016 М-5776/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО2 по письменному заявлению от 25.01.2017г.,

в отсутствие представителей ответчиков АО «БИНБАНК кредитные карты», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс кредит», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «БИНБАНК кредитные карты», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя,

установил:

Между ФИО1 и АО «БИНБАНК кредитные карты», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс кредит» заключены кредитные договоры.

Ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения своих обязательств по заключенным договорам в связи с ухудшением своего материального положения, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор по кредитной карте №№, заключённый между ФИО1 и АО «Бинбанк кредитные карты», расторгнуть кредитный договор №№ от 14.03.2013г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор №№ от 09.10.2014г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор №№ от 22.05.2014г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть договор по кредитной карте (номер карты: №), заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор №№ от 05.11.2015г., заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

От представителя ООО КБ «Ренессанс кредит» поступило возражение на иск, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что истцом заключены кредитные договоры: с АО «Бинбанк кредитные карты» договор по кредитной карте №№, с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №№ от 14.03.2013г., кредитный договор №№ от 09.10.2014г., кредитный договор №№ от 22.05.2014г., договор по кредитной карте (номер карты: №), с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №№ от 05.11.2015г.

До настоящего времени обязательства по данным договорам истцом не исполнены.

Истец, ввиду существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении сделки, обратилась к ответчикам с письменными заявлениями о расторжении договоров, которые оставлены без ответа.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на ухудшение как своего материального положения, так и на ухудшение экономической ситуации в России.

Однако ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать и экономическую ситуацию в стране, в связи с чем указанные доводы истца не являются основаниями для расторжения договоров.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к АО «БИНБАНК кредитные карты», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья С.В. Мазурин