Приговор № 1-165/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024г.

УИД 74RS0041-01-2024-001424-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 20 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П.,

защитника – адвоката Кобелева Н.В. представившего удостоверение № 353 и ордер № 10325 от 14 ноября 2024г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2024 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 14 сентября 2024 года в 10 часов 00 минут в 30 метрах восточнее дома № 1 по ул. Центральная в с. Песчаное Увельского района Челябинской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял механическим транспортным средством – мотоблоком марки <данные изъяты> в сцепке с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 14 сентября 2024 года в 10 час. 20 мин. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестор Юпитер», заводской номер прибора № 006731 у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «Алкотестор Юпитер», - 0,235 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.22), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.18-21), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие одного <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 который страдает определенными заболеваниями.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции за управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку 14 сентября 2024 года ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством мотоблоком марки <данные изъяты> в сцепке с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака который принадлежит ему на праве собственности. Постановлением дознавателя от 13 ноября 2024 года указанное механическое транспортное средство признано вещественным доказательством.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 конфискацию механического транспортного средства мотоблока марки «<данные изъяты> в сцепке с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

- мотоблок марки «<данные изъяты> в сцепке с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака находящийся на территории ОП «Увельский» по адресу: <...> конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина