Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018 ~ М-1925/2018 М-1925/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/2018


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО4 кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в сумме 1 600 000,00 рублей под 14% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банк исполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщиков. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица. Кроме того заемщики обеспечили предоставление Банку в залог объект недвижимости - двухкомнатная квартира на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 179 207,30 рублей, из которых: денежные средства в погашение кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 081,53 рубль; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 465,70 рублей; пени за неуплату основного долга за названный период в размере 2 436,16 рублей; пени на просроченные проценты за данный период в сумме 11 223,91 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 392,07 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что взысканная судебным актом задолженность была частично погашена, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась новая задолженность на сумму 1 338 140,92 рублей, из которых: задолженность по основному догу 1 092 876,84 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 466,37 рублей; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга 50 692,66 рубля, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 36 105,05 рублей. Поскольку во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 26 890,70 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500,00 рублей, а также расторгнуть кредитный договор. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже жилой площадью 25.8 кв.м. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 898 400,00 рублей (л.д. 2-11).

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала М.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления с места регистрации ответчиков вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации, ответчики должны несет риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанному адресу, они обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 600 000,00 рублей, с процентной ставкой 14 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д. 24-32).

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 1 600 000,00 рублей была перечислена на счет заемщика ФИО1 (л.д. 38-40).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности : ипотека в силу закона и поручительство физического лица (пункт 5.2 кредитного договора л.д. 27 оборотная сторона).

Во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес> тракт <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м. (л.д.58).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 179 207,30 рублей (л.д. 71).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из выписки по счету, у ответчиков вновь образовалась задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 338 140,92 рублей, из которых: задолженность по основному догу 1 092 876,84 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 466,37 рублей; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга 50 692,66 рубля, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 36 105,05 рублей (л.д.39-40).

Суд принимает во внимание представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которыми поручитель также был ознакомлен, в том числе о взыскании пени в случае просрочки платежа.

Раздел 6 кредитных договоров и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.

Факт направления заемщикам и поручителю требований о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 41-45, 46-51), при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 363, 450 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору, а сам кредитный договор - расторжению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа и положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры общей площадью 25,80 кв.м. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> составляет 1 123 000,00 рубля (л.д. 81-161).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств иной стоимости предмета ипотеки, чем определенной в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость имущества в размере 898 400,00 рублей (1 123 000,00 рублей х 80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 26 890,70 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500,00 рублей.

Руководствуясь 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334-350, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания– удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 140,92 рублей, из которых: задолженность по основному догу 1 092 876,84 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 466,37 рублей; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга 50 692,66 рубля, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 36 105,05 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 890,70 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500,00 рублей, всего взыскать 1 367 531 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один рубль) 62 копейки.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 898 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.