Решение № 12-8/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело № 12-8/2026

УИД 67RS0021-01-2026-000130-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«25» февраля 2026 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примеров А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» на постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ** от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Указанным постановлением ООО «СпецСтройАвто», являющееся собственником транспортного средства, подвергнуто административному наказанию за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: ** ** ** в 14:26:13 по адресу: ..., водитель транспортного средства марки -----, государственный регистрационный № **, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч. В соответствии с постановлением № ** от ** ** ** ООО «СпецСтройАвто» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

ООО «СпецСтройАвто» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным, поскольку данное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица Г., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ** ** **, а также письменными пояснениями Г., в которых она подтверждает факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Ввиду изложенного обоснованность привлечения ООО «СпецСтройАвто», как собственника транспортного средства к административной ответственности не является состоятельной.

Просит постановление № ** от 19 января 2026 года, вынесенное должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области, на основании которого ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо - ООО «СпецСтройАвто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** в 14:26:13 по адресу: ..., водитель транспортного средства марки -----, государственный регистрационный № **, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецСтройАвто», привлеченное к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** ** **, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области было установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки -----, государственный регистрационный № **, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ** (л.д. 12) и страхового полиса ОСАГО № ** (л.д. 13), на момент фиксации нарушения является ООО «СпецСтройАвто».

Собственник данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения ООО «СпецСтройАвто» ранее было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 оборотная сторона).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления № ** от ** ** ** о привлечении ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВСМ2-М, заводской № **, свид. о поверке № **, действительное до ** ** **, включительно (л.д. 4); постановлением о назначении административного наказания № ** от ** ** **, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 оборотная сторона), постановлением должностного лица № ** от ** ** ** ООО «СпецСтройАвто» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ** от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «СпецСтройАвто», и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки БМВ X6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании у Г., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ** ** ** (л.д. 5-6), в этой связи ООО «СпецСтройАвто» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, ввиду следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оспариваемые заявителем часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В определении от 13 февраля 2024 года N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Суд, оценив представленные ООО «СпецСтройАвто» доказательства, свидетельствующие по мнению юридического лица, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СпецСтройАвто» представлено не было.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (** ** **) иному лицу, ООО «СпецСтройАвто» не представило. Напротив, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ООО «СпецСтройАвто» на тот момент, являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки -----, государственный регистрационный № ** (л.д. 12). Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении страховому полису ОСАГО № **, лица, допущенные к управлению транспортным средством -----, государственный регистрационный знак <***>, без ограничений (л.д. 13).

Представленный ООО «СпецСтройАвто» договор аренды транспортного средства от ** ** ** (с приложениями акта приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от ** ** ** об оплате по договору аренды транспортного средства от ** ** **), из которого следует, что транспортное средство марки БМВ X6 XDRIVE40I, государственный регистрационный № **, в соответствии с договором аренды транспортного средства от ** ** **, передано в аренду Г. (л.д. 5-6, 10), не могут быть признаны достаточным доказательством того, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица. При этом, суд отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от ** ** ** указано об оплате по договору аренды транспортного средства от ** ** **, в то время, как представленные договор аренды и акт приема передачи датированы ** ** **. Следовательно, указанная квитанция не является надлежащим доказательством исполнения представленного договора аренды транспортного средства от ** ** **, заключенного между ООО «СпецСтройАвто» и Г..

Представленные ООО «СпецСтройАвто» письменные пояснения от имени Г.. не являются допустимым доказательством выбытия указанного выше транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения (** ** **), поскольку указанные пояснения получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, Г. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СпецСтройАвто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия ООО «СпецСтройАвто» квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ** от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «СпецСтройАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «СпецСтройАвто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров