Решение № 12-47/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-47/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000672-92

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года город Реж Свердловской области

судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 63+700 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель Ниссан Примера, допустив столкновение с автомобилем ФИО2, создал неподвижное препятствие на полосе движения автомобиля под управлением заявителя, вследствие чего ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ниссан Примера, при соблюдении дистанции и скоростного режима. ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №-Л, проведенной по заказу ФИО1, было установлено, что последний не имел технической возможности избежать столкновения с Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при соблюдении дистанции и скоростного режима. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник Угрюмова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Дополнили, что водитель автомобиля Ниссан Примера при движении не применял торможение вообще, что очевидно из видеозаписи регистратора, резко затормозил, лишь когда водитель автомобиля Шкода применил торможение. При этом он – заявитель принял все возможные меры, чтобы уйти от столкновения, однако, столкновения избежать не удалось из-за действий водителя Ниссана.

Должностное лицо ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 с жалобой не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 63+700 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано описание события административного правонарушения;

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 63+700 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск;

актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП;

видеозаписями с регистраторов транспортных средств Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № ФИО2, государственный регистрационный знак №, представленные заявителем в суд;

письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО7, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, нарушении им п.9.10.ПДД РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Довод ФИО1 о наличии в действиях водителя Ниссан Примера, двигавшегося впереди его, нарушений при движении, не освобождает его от обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом вопрос о соблюдении другим водителем-участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

ПДД РФ не содержат требований, устанавливающих на каком расстоянии до впереди идущего транспортного средств должен двигаться водитель, чтобы избежать столкновения. Согласно ПДД РФ, водитель должен двигаться с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию, которые позволили бы ему избежать столкновение.

В связи с чем, представленное заявителем заключение эксперта суд отклоняет как необоснованное. Кроме того, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как выполнено вне производства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 07 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: И.М.Костенко