Решение № 2-1591/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1246643 рубля 97 копеек, из которой 1113507 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 130345 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 634 рубля 17 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 2156 рублей 94 копейки – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 20433 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО3, в дальнейшем изменившей фамилию на «Жугина», был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1142600 рублей сроком на 180 месяцев под 11,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере не менее 13639 рублей 70 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых.

Со ссылкой на ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец указал, что по вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО2 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной в соответствии с заключением эксперта и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки и доказательства уважительности этих причин суду не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 07 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО3, в дальнейшем изменившей фамилию на «Жугина» (л.д.152,164), был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1142600 рублей сроком на 180 месяцев под 11,9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере не менее 13639 рублей 70 копеек (л.д.11-20).

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последней денежные средства в размере 1142600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.7-10, 26).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 14 апреля 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 1246643 рубля 97 копеек, из которой 1113507 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 130345 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 634 рубля 17 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 2156 рублей 94 копейки – неустойка по просроченным процентам.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 07 июля 2015 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору № от 07 июля 2015 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнила, в результате чего у нее перед ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11,9% годовых (л.д.11).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 14 апреля 2017 года. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых (л.д.14).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

08 июля 2015 года между ООО «МГ-ФИНАНС» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения последней права собственности на <данные изъяты>.д.38-49). В силу п.2.7 договора участия сумма в размере 1142600 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604. В договоре указано, что залогодержателем является банк.

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № 19852 от 31 октября 2017 года, составленное по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда. Суд признает выводы, сделанные экспертом достоверными, а заключение допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> На основании представленных документов, экспертом установлено, что указанный адрес является строительным. После сдачи в эксплуатацию данному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно заключению эксперта составляет 1155408 рублей. При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.5).

Суд также считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» оплату проведенной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на истца возложена обязанность оплатить экспертизу, при том, что требования о взыскании этих расходов с ответчика не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО5.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 1246643 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 20433 рубля 22 копейки, общую сумму 1267077 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 924326 (девятьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков