Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1591/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ему был предоставлен кредит в сумме 1059096 руб. 35 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль находится на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1050964 руб. 54 коп.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 1010684 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из указанного договора, банк просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору по его рыночной стоимости в размере 772100 руб., исходя из заключения о рыночной стоимости объекта оценки ООО «БК - Аркадия» (г.Москва) от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ему был предоставлен кредит в сумме 1059096 руб. 35 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль находится на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1050964 руб. 54 коп.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 1010684 руб. 92 коп.

Расчет указанной суммы истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному суду банком заключению о рыночной стоимости объекта оценки ООО «БК - Аркадия» (г.Москва) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, рыночная стоимость этого автомобиля составляет 772100 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с этой стоимостью, в целях разрешения вопроса о рыночной стоимости этого автомобиля на дату осмотра по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость этого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666000 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, имеющееся в материалах дела заключение о рыночной стоимости объекта оценки ООО «БК - Аркадия» (г.Москва) от ДД.ММ.ГГГГ № судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Не являются препятствием для удовлетворения иска положения договора залога, которыми предусмотрено право банка на обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке, а также определен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества.

Долг по договору, как уже отмечалось, не погашается заемщиком на протяжении длительного периода времени, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает и позицию ответчика ФИО1, который, явившись в судебное заседание 27 июня 2017 г., по существу не оспаривал избранный банком способ защиты его нарушенных прав, не согласившись лишь со стоимостью автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу банка 6000 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. Суд взыскивает также с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 18000 руб. Оплата стоимости проведения экспертизы определением суда о назначении экспертизы была возложена на ФИО1 Доказательств того, что эта сумма им уплачена, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре легкового автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по его рыночной стоимости в размере 666000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий