Приговор № 1-213/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 24 августа 2017 года

Балахнинский городской суд в составе председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Комаровой С.Б., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в дневное время ФИО2, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак № мимо № по ул.Шоссейная п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области, увидел, что по вышеуказанному адресу продаются плетеные изделия и решил похитить плетеное кресло-качалку, находящееся по вышеуказанному адресу, с целью извлечения в дальнейшем для себя материальной выгоды.

С этой целью, <дата> около 15 часов 20 мин ФИО2, не ставя в известность относительно своих преступных планов знакомых ФИО3 и ФИО4, которых подвозил по пути, и остававшихся в автомобиле, остановившись около № по ул.Шоссейная п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышел из принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № который заранее замазал для неопознания грязью, надев себе на голову маску-подшлемник, чтобы посторонние граждане его не узнали, и, подойдя к № по ул.Шоссейная п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, взяв в руки, незакрепленное плетеное кресло-качалку, стоимостью 9660 рублей, принадлежащее ФИО1

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение кресла-качалки, ФИО2 побежал с похищенным плетеным креслом-качалкой к своему автомобилю марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, открыл багажник автомобиля и положил туда похищенное имущество.

Однако довести свои преступные действия до конца, похитить указанное плетеное кресло-качалку, тем самым причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9660 рублей ФИО2 не смог, поскольку с похищенным имуществом около 15 часов 25 минут <дата> был задержан ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Государственный обвинитель Кучеров Д.О., защитник, потерпевший, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Кучеров Д.О. поддержал выдвинутое против ФИО2 обвинение и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно справок врача психиатра, врача-нарколога ГБУЗ «Балахниснкая ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете (<данные изъяты>), справке о совершении административных правонарушениях, ФИО2 не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты> характеристике по месту жительства, ФИО2 характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (<данные изъяты>), на основании п. «г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и возможность справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, место работы, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Поскольку судом подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кресло-качалку оставить потерпевшему ФИО1, автомобиль «Лада Ларгус» оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: А.В.Уточкина