Приговор № 1-284/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело №1-1-284/2024 64RS0004-01-2024-002742-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой А.А.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого 06.03.2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, (штраф оплачен 04.04.2023 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

20.03.2024 года в вечернее время ФИО1, находясь у <адрес> города Балаково Саратовской области, действуя умышленно и с целью угона, при помощи находившегося в замке зажигания штатного ключа запустил двигатель припаркованного там же автомобиля «Ауди 80» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Ф., и, неправомерно управляя автомобилем, поехал по <адрес> города Балаково Саратовской области.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью.

Помимо признания вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что 21.03.2024 года в ночное время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан ФИО1 После чего он прибыл в отдел полиции где находился его отец и ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.., следует, что в вечернее время 20.03.2024 года он с ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Ауди 80» г.р.з. №где употребляли спиртное, после чего разошлись по домам. В ночное время ему позвонил его сын и сказал, что со слов сотрудников полиции автомобиль «Ауди 80» г.р.з. №, был угнан ФИО1 Выйдя на улицу и обойдя соседние дворы он автомобиль не обнаружил (т.1 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД, о подробных обстоятельствах задержания 20.03.2024 года автомобиля «Ауди 80» под управлением ФИО1 находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 106-107).

Из протокола осмотра места происшествия, видно, что 21.03.2024 года осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> города Балаково Саратовской области, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля «Ауди 80» г.р.з. №, принадлежащий Ф. (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия 21.03.2024 года осмотрена территория штрафной стоянки расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> «а», на которой был обнаружен автомобиль «Ауди 80» г.р.з. №, принадлежащий Ф. (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протокола выемки 14.05.2024 года у ФИО1 изъят ключ от замка зажигания автомобиля «Ауди 80» г.р.з. №, принадлежащего Ф. (т. 1 л.д. 88-90), с последующим его осмотром (т. 1 л.д. 101-102).

Из материала об административном правонарушении от 21.03.2024 года видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.8 КоАП РФ за управления автомобилем Ауди 80» г.р.з. №, который был им угнан со двора <адрес> города Балаково Саратовской области (т. 1 л.д. 73-77).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора они не имеют, не установлено и признаков самооговора подсудимого, полностью признавшего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые суд наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства кладет в основу приговора.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением чужим автомобилем и поездкой на нем без намерения его присвоить, как и достоверно установленный в судебном заседании факт осознания подсудимым совершения им указанных действий вопреки воле законного владельца, приводят суд к однозначному выводу о том, что подсудимый имел умысел на угон.

Таким действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в зале судебного заседания, сведений из медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Панченко М..Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется так и оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и, принимая во внимание, что ФИО1 признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, суд считает, возможным применить к подсудимому положение части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему в порядке статьи 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку таковые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1(один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьи 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключ от замка зажигания и автомобиль «Ауди 80» г.р.з. №, хранящиеся у Ф.., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин