Приговор № 1-116/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-116/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Багатурия Л.П., а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-116/2018 в отношении ФИО1, ....,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2017 года около 17 часов 50 минут, ФИО1 находился в гостях в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Около 18 часов 30 минут 19 декабря 2017 года ФИО6, уснула на кровати, стоящей в комнате, а ФИО1, совместно с ФИО7 и ФИО8 продолжили распивать спиртные напитки. После чего, около 19 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, ФИО7 и ФИО8 вышли из комнаты, в это время ФИО1, зная о том, что на столе в комнате находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, решил воспользоваться тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО6 спит и не сможет увидеть его преступные действия, и похитить сотовый телефон со стола, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 19 декабря 2017 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола, с целью хищения, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Мейзу» модель «Эм3Эс» (Meizy M3S), стоимостью 10000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Спрятав указанный телефон в карман своей куртки, ФИО1, около 19 часов 05 минут 19 декабря 2017 года вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продав указанный сотовый телефон, и, использовав полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 10000 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшей ФИО6

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Зяблова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), неофициально занимается трудом, состоит в фактических брачных отношениях с гр. ФИО7

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание подсудимым своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Чистосердечное признание ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела, суд расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не является явкой с повинной, так как не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, пояснив, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль по соблюдению нравственных норм.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, учитывая имущественное положение подсудимого.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом не установлено, за отсутствием таковых. Суд также не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: