Решение № 2-2676/2020 2-2676/2020~М-1593/2020 М-1593/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2676/2020

к делу № 2-2676/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Акмаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2019 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения иска между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 26.06.2019 года № марки Инфинити, модель Q50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № от 15.05.2019 года, уведомление о возникновении залога №392 от 27.06.2019 года. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 27.12.2019 года в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Таким образом. согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.02.2020 года составляет 380 631 руб. 57 коп., из которой 293 625 руб. 56 коп. сумма основного долга, 82 960 руб. 52 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 045 руб. 49 коп..

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 26.06.2019 года в размере 380 631 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 006 руб. 32 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки Инфинити, модель Q50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб. 00 коп..

Представитель ООО МК «КарМани» - ФИО2, действующая по доверенности № 940 от 26.02.2020 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по известному месту жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой по счету.

Согласно п. 6 договора ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязан выплачивать задолженность по договору 26-го числа каждого месяца платежами в сумме 18 143 руб.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях обеспечения иска между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 26.06.2019 года № марки Инфинити, модель Q50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № от 15.05.2019 года, уведомление о возникновении залога №392 от 27.06.2019 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.12.2019 года в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.02.2020 года составляет 380 631 руб. 57 коп., из которой 293 625 руб. 56 коп. сумма основного долга, 82 960 руб. 52 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 045 руб. 49 коп..

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, которые арифметически верны и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства № от 26.06.2019 года предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в расходы по уплате госпошлины в размере 13 006 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 26.06.2019 года в размере 380 631 руб. 57 коп., из которой 293 625 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 82 960 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 045 руб. 49 коп. - неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 006 руб. 32 коп., а всего 393 637 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки Инфинити, модель Q50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансоваякомпания «КарМани» по договору микрозайма № от 26.06.2019 года путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Судья: Дорошенко Н