Решение № 2-2676/2020 2-2676/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2676/2020

61RS0012-01-2020-004342-11

отметка об исполнении решения Дело №2-2676/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 17.10.2013 года между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 560000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 13888 руб. 00 коп., размер последнего платежа 21599 руб. 89 коп., дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 05.10.2018, размер процентной ставки 16,90 % годовых. Согласно Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требования по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 476426 руб. 83 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 11.10.2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 487203 руб. 13 коп. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка судебного района №3 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.01.2020г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29.05.2020 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.05.2020г. судебный приказ от 17.01.2020г. был отменен. ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. в размере 476426 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964 руб. 27 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не подавал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

ФИО1 в своем письменном ходатайстве просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст.309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 560000 руб. под 16,90% процентов годовых на 60 месяцев.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 17.10.2013 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Факт получения кредита и его сумма ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец ООО «ЭОС» утверждает, что к нему от ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) № от 11.10.2018 года перешло право требования долга с ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2013 г. Истцом ООО «ЭОС», в обоснование перехода к нему от ЗАО «ЮниКредит Банк» права требования, о взыскании с ФИО1 задолженности представлены копия Договора уступки прав (требований) (цессии) № от 11.10.2018 года и копия платежного поручения № от 12.10.2018 об оплате по договору уступки прав № от 11.10.2018 (л.д.13-18).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2013 г. перед банком составляет 487203 руб. 13 коп. Ответчик ФИО1 был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору № от 17.10.2013 г. к ООО «ЭОС» (л.д.21).

По заявлению истца до настоящего времени ответчиком задолженность перед ООО «ЭОС» не погашена. Ответчиком ФИО1 достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.3 84 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До принятия судом решения по делу ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключенного ответчиком кредитного договора № от 17.10.2013 г. следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 20 числа каждого месяца (л.д.9-10). Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

До обращения в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" 17 января 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08 мая 2020 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-35/2020-3, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области 17 января 2020 года по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22 сентября 2020 года, было сдано истцом в отделение почтовой связи 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с иском до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Из кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 20 числа каждого месяца.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. года за период с 20 ноября 2013 года по 20 декабря 2016 года включительно. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что во время действия судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области 17 января 2020 года по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. у ответчика принудительно были удержаны денежные средства в размере 10776 руб. 30 коп. (30.03.2020 г. – 5553,25 руб.; 10.04.2020 г. – 10 руб.; 10.04.2020 г. – 50 руб.; 20.04.2020 г. – 5152,29 руб.; 18.05.2020 г. – 10 руб.; 19.05.2020 г. - 76 коп. ). Факт удержания и получения ответчиком данных сумм подтверждается выписками со счета ответчика, и также не отрицается истцом (следует из текста искового заявления л.д.3). Суд приходит к выводу, что данные денежные средства должны быть учтены в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.10.2013 г. года за период с 20 января 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 313247 руб. 85 коп., размер денежных средств удержанных по судебному приказу в размере 10776 руб. 30 коп., а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части долга по кредитному договору за период с 20 января 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 302247 руб. 85 коп. (313247,85 - 10776,30 = 302247,85). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (подтвержденные платежными поручениями № от 27.07.2020 года (л.д.53)) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6222 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013 г. в размере 302247 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 руб. 47 коп., а всего взыскать 308470 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья : Е.А. Цуканова