Решение № 12-4/2020 12-65/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО4,

на постановление должностного лица от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ,

установил:

В суд поступила, жалоба ФИО4 , на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.12.2019 года №.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Из оглашенной в судебном заседании жалобы установлено, что 05.12.2019 года в отношении ФИО4 , старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было составлено постановление № по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, обосновав тем, что за ней значится зарегистрированным автомобиль марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак Х070ВМ5 6.

Собственником указанного транспортного средства она не является, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшем на основании генеральной доверенности от её имени, и ФИО2, в городе Москва был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, собственником которого стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2417/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО4 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль обращено взыскание. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с этим, податель жалобы считает, что с ноября 2016 года, согласно решения суда, она не являлась собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***>. Неоднократные попытки снять данный автомобиль с регистрационного учета, в том числе через суд, успехом не увенчались.

Со дня вступления в силу заочного решения Ульяновского районного суда <адрес> то есть с декабря 2016 года, собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***> является ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, именно оно должно было озаботиться переоформлением права собственности на автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №.

Этот факт подтверждается запросом судебных приставов - исполнителей от 18.07.2019 года в страховую компанию РОСЭНЕРГО из ответа, который следует, что на данный автомобиль был заключен договор страхования, где собственником и единственным допущенным лицом сроком на один год с 11.03.2019 по 10.03.2020 года является ФИО5.

Не исполнение ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 требований Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает факта заключения договора купли - продажи транспортного средства и перехода права собственности на транспортное средство, а тем более не опровергает факта вступления в законную силу заочного решения Ульяновского районного суда <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2417/16.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее старшим инспектором ЦАФАПГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 - подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (на день правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 было составлено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.11.2019 в 21:22 по адресу: Р-217 "Кавказ" (<адрес>) в направлении г. Невинномысска 290км+948м (географические координаты: широта - 44.4862, долгота - 42.5091, комплексом автоматической фото и видео фиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДЦ РФ: превышение скорости движения на 36 км/ч транспортным средством марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, свидетельство об регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4 .

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том; что она не является собственником транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***>, нашел свое подтверждение договором купли-продажи автомобиля от 10.10.2016 года согласно которого между ФИО1, действовавшем на основании генеральной доверенности от имени ФИО4 , и ФИО2 в городе Москва был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Так же доводы заявителя подтверждается решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года вынесено по гражданскому делу № 2-2417/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО4 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № чем подтверждается, что ФИО4 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ноября 2016 года, не является собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании и собственности иного лица.

Доводы ФИО4 так же подтверждаются сведениями страховой компании РОСЭНЕРГО, из которых следует, что гражданин ФИО5 заключил договор обязательного страхования, как собственник автомобиля, указав себя единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в следующие периоды времени с 22.02.2018 по 21.02.2019 и с 11.03.2019 по 10.03.2020.

Суд, изучив представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающие обоснованность требования заявителя об отмене Установления о привлечении к административной ответственности его отмене.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО4 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25.11.2019 года транспортное средство выбыло из её владения и пользования, в связи с чем, суд считает, что отсутствует её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 05.12.2019 года №, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 05 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Манелов