Апелляционное постановление № 22-4570/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 22-4570/2025

Судья: Белозерова А.М. № 22-4570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Абисовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Петрухновой О.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Абисовой Е.Д. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.05.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, защитника – адвоката Абисовой Е.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.05.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый , имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий оператором склада ООО <данные изъяты>

судимый по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 20.11.2023 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 20.11.2023 ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания засчитано в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31.01.2025 на территории г. Новокуйбышевска Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Петрухнова О.В. просит приговор суда изменить, усилив назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Суд, заменяя назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, сослался на отнесение преступления к категории преступлений небольшой тяжести и отношение осужденного к содеянному. При этом суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе совершение ФИО2 аналогичного преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 20.11.2023, которым осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления отмечает, что совершенное осужденным преступление посягает на безопасность дорожного движения и, несмотря на отнесение к категории преступлений небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность.

В поданной осужденным ФИО2 апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в части назначенного ему наказания в виде принудительных работ с вынесением нового решения о назначении наказания в виде исправительных работ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного основного наказания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние его здоровья, а именно наличие компрессионной деформации позвонков, беременность супруги ФИО6, участие в воспитании и материальном обеспечении ее малолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья его матери ФИО7, которая является инвалидом и имеет ряд тяжелых заболеваний. В то же время суд безосновательно не учел такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, что заключается в даче на стадии предварительного расследования подробных и объективных признательных показаний. Кроме того, им заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, социально обустроен, к административной ответственности не привлекался, не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершенно преступлений, не замечен в характеризующих его с негативной стороны инцидентах. Преступление совершено под влиянием сложившихся обстоятельств.

По мнению осужденного, суд при определении размера наказания не в полной мере учел его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, инвалидность матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, постоянно нуждающейся в его помощи. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет оторван от семьи, ограничен в получении доходов, что существенно повлияет на семейный бюджет и в итоге отрицательно повлияет на условия жизни его детей и ребенка, который должен родиться.

Считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он фактически встал на путь исправления, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты с применением основного наказания в виде исправительных работ.

В поданной защитником – адвокатом Абисовой Е.Д. поставлен вопрос об изменении приговора и назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с приведением доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобы осужденного.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы от сторон не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявленному ФИО2 ходатайству дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по нему осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями глав 32.1, 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного постановления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО2, который ранее судим, работает в ООО «<данные изъяты>» оператором склада, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие компрессионной деформации позвонков, беременность супруги ФИО6, участие в воспитании и материальном обеспечении ее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья матери осужденного ФИО3, страдающей рядом тяжелых заболеваний, признанной инвалидом.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Мнение авторов апелляционных жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, осужденный не предпринимал, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Дача же им признательных показаний и раскаяние в содеянном судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно применены и соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При этом, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым принудительные работы не применяются, ФИО2 не относится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не просто перечислены в приговоре, а фактически в полной мере учтены все смягчающие и иные значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение осужденного и его семьи, наличие у него детей на иждивении, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, возможность получения им заработка при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Поскольку ФИО2 совершил новое преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному за совершенное преступление наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, назначив несправедливое наказание вследствие его чрезмерной строгости или мягкости, являются неубедительными и противоречат содержанию приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение ФИО2 аналогичного преступления при непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наделяет осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, оснований для признания его чрезмерно суровым или мягким не имеется.

Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора отсутствуют.

Решения суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислении срока отбывания основного и дополнительного видов наказания, разрешении судьбы вещественных доказательств являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Петрухновой О.В. и апелляционные жалобы защитника – адвоката Абисовой Е.Д. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский