Решение № 12-37/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 14 ноября 2019 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5 и его защитника Чуева А.М.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

22.05.2019 в 22 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, следовал возле <адрес>. В последующем он в 00 час. 55 мин. дата, наxодясь в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о проxождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 12.09.2019 за указанное правонарушение ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Считая названное постановление незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с жалобой, содержащей просьбу об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и указал на многочисленные нарушения требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и на необходимость признания имеющихся в материалах дела протоколов и актов недопустимыми доказательствами. Настаивал на том, что в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом подтвердил, что в Ракитянской ЦРБ он от сдачи биологического материала для его последующего исследования отказался. Также указал, что, будучи не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД, он выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в лечебном учреждении.

Защитник ФИО5 - Чуев А.М. поддержал доводы жалобы, и просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО5 и его защитника Чуева А.М., заслушав показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в не выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению для принятия законного и обоснованного решения.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, правомерно признанными мировым судьей относимыми и допустимыми.

Так, факт совершения ФИО5 вмененного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО5 23.05.2019 правонарушения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО5 22.05.2019 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – наличия запаxа алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что в результате данного освидетельствования было установлено нахождение водителя ФИО5 22.05.2019 в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2019, подтверждающим направление ФИО5, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на медосвидетельствование ввиду его несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО5 23.05.2019 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО5 (л.д. 1);

- показаниями понятого ФИО2, указавшего на факт направления водителя на прохождение медосвидетельствования;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, подтвердивших согласие ФИО5 пройти медосвидетельствование;

- показаниями ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем факта отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и содержащими недостоверные сведения не усматривается. Равно как и нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе ФИО1 и ФИО4, утверждавших об отказе ФИО5, имевшего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, и настаивавших на разъяснении тому последствий отказа от сдачи на исследование биологического объекта (материала).

При этом суд находит неубедительными доводы автора жалобы и его защитника, что составленные при производстве по делу протоколы и акты имеют существенные недостатки, указывающие на необходимость признания данных доказательств недопустимыми.

Аналогичные доводы проверялись судьей первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки позиции стороны защиты, наличие в имеющихся материалах дела об административном правонарушении неразборчивых записей, оговоренных исправлений не является основанием для признания соответствующих протоколов и актов недопустимыми доказательствами.

По общему правилу и по смыслу разъяснений, сформулированных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественные недостатки протоколов и актов, к числу которых следует отнести неразборчивость записей и наличие оговоренных исправлений, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей, в том числе на основании пояснений ФИО5, были восполнены недостатки протоколов и актов, устранены имеющиеся сомнения и правильно установлены фактически обстоятельства рассматриваемого правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО5 также подтвердил, что, не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, он выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Также ФИО5 не отрицал, что он отказался от выполнения требования медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, сдать на исследование биологический объект (материал). Тогда как обязательность отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования прямо закреплена в п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 19 вышеназванного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО5, отказавшись в рамках проводимого медицинского освидетельствования от прохождения обязательного вида исследования, тем самым совершил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его недостаточной информированности о последствиях отказа от предоставления биологического материала, не нашли своего подтверждения и опровергнуты полученными свидетельскими показаниями.

Также безосновательны утверждения стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.05.2019 №39 со ссылкой на наличие в нем исправлений, неполноты его заполнения и несоблюдения требований закона при оформлении данного документа.

Делая подобные утверждения, автор жалобы и его защитник не учитывают, что ФИО5 был ознакомлен с внесенными в акт изменениями, а допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ОБУЗ «Ракитянская ЦРБ» ФИО4 дал исчерпывающие показания относительно исправлений и других имеющихся, по мнению стороны защиты, недостатков данного документа. Помимо прочего ФИО4 сообщил причину не проставления своей подписи и печати на первой странице акта и не дал повода усомниться в достоверности изложенных на данной странице сведений.

Принимая во внимание изложенное, оснований усомниться в том, что исследованный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует критериям относимости и допустимости, не имеется.

Более того, анализ представленных материалов дела позволяет констатировать, что помимо выполнения требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП, закрепляющих необходимость выяснения всех имеющих значение обстоятельств на основе верной и объективной оценки исследованных доказательств, при производстве по делу была учтена и правовая позиция Европейского Суда по правам человека, заключающаяся в том, что прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, предоставления ему адекватной и надлежащей возможности оспорить показания свидетелей и произвести их допрос (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 «Дело «ФИО6 (Karpenko) против Российской Федерации», и др.)

Не являются убедительными и заявления стороны защиты, ранее проверенные мировым судьей, о ничтожности протокола об административном правонарушении от 25.07.2019. Судья полагает правомерными выводы мирового судьи о том, что отсутствие в названном протоколе сведений о технических средствах и о свидетелях, к числу которых автор жалобы полагал необходимым отнести понятых, нельзя признать существенными недостатками, влекущими признание данного доказательства недопустимым.

Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие по сути позицию апеллятора в суде первой инстанции, также не опровергают правильность выводов оспариваемого судебного акта и не указывают на наличие правовых оснований для его отмены.

Факт управления автомобилем непосредственно перед остановкой сотрудниками полиции ФИО5 не оспорил, не отрицая и то, что в момент совершения процессуального действия по отстранению от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола присутствовали двое понятых.

Помимо прочего ФИО5 не опровергал показания допрошенных очевидцев, что при оформлении материалов от него замечаний и высказываний, касающихся несогласия с содержанием составленных документов, не поступало.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований усомниться, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у уполномоченного должностного лица имелись правовые основания для направления последнего, не согласившегося с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основания для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, когда обязанность водителя подчиниться соответствующим законным требованиям уполномоченного должностного лица прямо закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не предполагает возможность отказа от исполнения данного требования, ФИО5 надлежало пройти медосвидетельствование.

Тогда как мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Имеющиеся противоречия были устранены, что исключало возможность их толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех обстоятельств дела, которым дана верная оценка.

Все оспариваемые выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и верно установленных обстоятельствах дела.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, действия ФИО5 квалифицированы правильно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении.

При назначении наказания были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается, и автор жалобы об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО5 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.
.