Апелляционное постановление № 22-1184/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья - Анисимов В.Б. Дело № 22-1184/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав позицию прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 ноября 2011 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что при принятии решения по его ходатайству суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, повлекшее наложение взыскания, является незначительным, не могло повлечь отказ в удовлетворении его ходатайства. Оспаривает выводы суда о неисполнении им исковых обязательств, сообщает о частичном погашении ущерба по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, поданных помощником прокурора района Смирныховского района ФИО2, их автор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление прокурора, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также иные обстоятельства, связанные с данным вопросом.

Суд правильно установил, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Оснований не согласится с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 действующего взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными об его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, что учитывалось судом при принятии решения. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основание влекущим безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

В силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным оспаривание осужденным вывода суда о том, что обязательства материального характера перед потерпевшим им в полном объеме не исполнены. Сделав такой вывод, суд надлежащим образом его не проверил и не обосновал. Между тем, из документов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в счет погашения материального вреда, причиненного потерпевшему, из заработной платы осужденного производились удержания. По состоянию на 14 июля 2021 года долг погашен на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что «осужденным обязательства материального характера перед потерпевшим в полном объеме не исполнены, из <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты>» подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Исключая указанное суждение суда из обоснования вывода об отказе в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда в целом, который дан на основе совокупности иных сведений, не позволяющих суду сделать вывод, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из постановления вывод суда о том, что «осужденным обязательства материального характера перед потерпевшим в полном объеме не исполнены, из <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты>».

В остальной части тоже постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская