Приговор № 1-107/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-107/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощников Кстовского городского прокурора Миронова А.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №2451 и ордер №61320 от 13.03.2023 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшего А,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), гражданки РФ, с образованием 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей: С, (дата обезличена) г.р., А, (дата обезличена) г.р., А, (дата обезличена) г.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2022 года в дневное время Н, Р и ФИО2 находились по месту проживания последней по адресу: (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. При этом, у Н при себе в кармане куртки, висевшей на вешалке в кухне дома, находился находящийся у неё в пользовании сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb», принадлежащий А В ходе распития спиртных напитков Р ушел из дома ФИО2, а Н от выпитого спиртного уснула. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb», принадлежащего А, с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 октября 2022 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достала из кармана куртки Н, висевшей на вешалке в кухне дома, и тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb» стоимостью 10 493 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий А, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в этот же день заложила его в ломбард ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, 24 октября 2022 года в дневное время Н, Р и ФИО2 находились по месту проживания последней по адресу: (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Н попросила Р сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, при этом, в присутствии ФИО2 передала ей находящуюся у неё с разрешения владельца А во временном пользовании банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», достав её из кармана куртки. По возвращению из магазина Р в присутствии ФИО2 вернул банковскую карту Н, которая убрала её в карман своей куртки. В ходе распития спиртных напитков Р ушел из дома ФИО2, а Н от выпитого спиртного уснула. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» на имя А с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем их обналичивания через банкомат.

Реализуя свой преступный умысел, 24 октября 2022 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достала из кармана куртки ФИО5, висевшей на вешалке в кухне дома, и тайно похитила не представляющие материальной ценности банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО6 и лист бумаги с секретным пин-кодом от банковской карты с целью дальнейшего обналичивания со счета денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А, находящихся на его счете (номер обезличен) банковской карты «Халва», открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24 октября 2022 года около 13 часов 15 минут с банковской картой А с целью обналичивания и хищения денежных средств с его банковского счета пришла в офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <...>, где, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», ей не принадлежат, в этот же день в 13 часов 15 минут и 13 часов 17 минут через банкомат, путем ввода ставшего ей известным пин-кода, за два раза обналичила и таким образом тайно похитила денежные средства, принадлежащие А, с его банковского счета (номер обезличен) банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 21 000 рублей (17 000 рублей и 4 000 рублей), получив для себя личную выгоду, и причинив своими преступными действиями потерпевшему А значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона, принадлежащего А, и факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего А, признала в полном объеме, с объемом похищенного согласилась, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.109-110, 116-118, 126-127), где она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что24 октября 2022 года около 08 часов к ней в гости пришла её знакомая Н, которая принесла с собой продукты питания для её детей и спиртные напитки. Н и её (ФИО2) ныне покойный отец – С стали совместно распивать на кухне спиртное. Н была в куртке, которую повесила на вешалку на кухне. Когда продукты и спиртное закончились, она совместно со Н ходили в магазин, где последняя с помощью банковской карты «Халва» приобрела товар. Она видела, что банковскую карту Н положила в карман своей куртки. Из магазина они пришли к ней домой, где Н с её отцом продолжили распитие спиртного. В какой-то момент к ней в гости пришел Р, который также стал распивать спиртное совместно со Н и её отцом. Когда спиртное снова закончилось, Н попросила Р сходить в магазин, чтобы купить продукты и спиртное, и передала ему банковскую карту, достав её из кармана своей куртки. Р вернулся из магазина и передал Н банковскую карту, она её положила в карман куртки. После выпитого спиртного Н и С уснули на кухне, а Р вышел на улицу. В этот момент она решила похитить банковскую карту «Халва» и снять с неё денежные средства для личного пользования, так как у неё тяжелое материальное положение и денежных средств не хватает. Убедившись, что Н потеряла бдительность и сохранность своего имущества не осуществляет, она подошла к вешалке, находящейся на кухне, и из кармана куртки похитила банковскую карту «Халва» с листком бумаги, на котором был указан пин-код, кроме того, в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета, который также похитила с целью дальнейшей продажи. Когда Р вернулся в дом, она ему сообщила, что ей необходимо доехать до г. Кстово. После этого она поехала в г. Кстово на автобусе. Прибыв в г. Кстово на автостанцию, около 12 часов она пошла в комиссионный магазин, чтобы заложить похищенный ранее мобильный телефон. В комиссионном магазине она предъявила свой паспорт и заложила телефон за 4 000 рублей. Затем она решила снять денежные средства с банковской карты, так как у неё находился пин-код. Она пришла в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <...>, где через банкомат сняла с банковского счета банковской карты двумя суммами денежные средства в сумме 17 000 рублей и 4 000 рублей. Баланс банковской карты не проверяла. Деньги сняла в общей сумме 21 000 рублей, именно эта сумма денег ей была нужна. Находились ли еще денежные средства на счету банковской карты, она не знает. Банковскую карту «Халва» она выбросила. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, готова возместить причиненный материальный ущерб.

Следователем ей на обозрение представлена видеозапись из отделения ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...> за 24.10.2022 г., на которой она узнает себя по телосложению, по темным волосам, по лицу, по верхней одежде, у банкомата в 13 часов 14 минут, где она снимает денежные средства с банковской карты. Кроме того, на обозрение следователем представлена выписка о движении денежных средств по карте «Халва» на имя А, из которой видно, что 24.10.2022 г. в 13:15 происходит списание денежных средств в сумме 17 000 рублей и в 13:17 списание денежных средств в сумме 4 000 рублей. Данные операции были сделаны ею в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...> 24.10.2022 г.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, дополнительно пояснив, что в настоящее время причиненный ею ущерб потерпевшему А в результате хищения денежных средств с его банковского счета частично возмещен.

Помимо полного признания вины ФИО2, её виновность в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего А, свидетелей Н, Р, А, К, С, И и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший А, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.18-20, 21-24) показал, что 20.10.2022 г. в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, он оформил карту рассрочки «Халва» с лимитом 45 000 рублей, расчетный счет (номер обезличен). В этот же день в отделении офиса «Теле2» на ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области приобрел за наличные денежные средства мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb» в корпусе синего цвета, имей 860496060933180, стоимостью 10 493 рубля. Данный телефон он передал в пользование своей сожительнице Н 24 октября 2022 года в 07 часов он уехал на работу, Н осталась дома. Банковскую карту ПАО «Совкомбанк» он оставил Н, чтобы она приобрела продукты питания, и написал пин-код на отдельном листочке. На его мобильный телефон приходят смс-сообщения о списании денежных средств с его карты. В период времени с 08:23 до 12:30 24.10.2022 г. ему приходили смс-сообщения о списании денежных средств разными суммами из магазина «Продукты» в с. Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области. На тот момент ему не показалось это подозрительным, так как Н приобретала продукты питания. Когда он находился на рабочем месте, 24 октября 2022 года на его мобильный телефон пришли смс-сообщения в 13:15 о снятии денежных средств в сумме 17 000 рублей, и в 13:17 о снятии денежных средств в сумме 4 000 рублей через терминал ПАО «Совкомбанк». Он данные операции не совершал, так как находился на работе, а банковская карта на тот момент находилась у Н Данные операции ему показались подозрительными, и он стал звонить Н, чтобы узнать, для чего она снимает деньги с банковской карты, но абонент был не доступен. На следующий день после работы, 25 октября 2022 года он направился к дому (номер обезличен) в с. Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области, так как предположил, что Н может находиться именно в этом доме у их общих знакомых Л. Он пришел к ним в дом и увидел свою сожительницу, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в доме находились в состоянии алкогольного опьянения С и его дочь ФИО2 На его вопросы к Н, где его банковская карта и мобильный телефон, она ему ничего не ответила, в деталях он не разбирался и увел её домой. Когда Н протрезвела, он у неё стал спрашивать, давала ли она кому-нибудь банковскую карту, и где его мобильный телефон, который он передал ей в пользование. Н ему пояснила, что она несколько раз ходила в магазин вместе с ФИО2 за продуктами питания и спиртным, расплачивалась за покупки с помощью его банковской карты «Халва», дома у Л-вых она распивала спиртное, а мобильный телефон находился в кармане куртки, и она им не пользовалась. Кроме того, Н ему рассказала, что передавала банковскую карту Р, чтобы он приобретал спиртное и продукты питания. Банковскую карту после покупки Р ей возвращал. Н сказала, что больше карту никому не передавала, денежные средства сама не обналичивала с неё и никого об этом не просила. Он пришел к выводу, что его банковскую карту «Халва» у Н взяли без разрешения, то есть тайно, и обналичили с неё денежные средства двумя суммами 17 000 рублей и 4 000 рублей, в общей сумме 21 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб, а также похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb» стоимостью 10 493 рубля. Телефон оценивает в эту же сумму. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», которая материальной ценности для него не представляет. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb» ему также причинен значительный материальный ущерб. Его доход в месяц составляет 20 000 рублей, который складывается из пенсии в размере 11 300 рублей и зарплаты в размере 8 000 рублей, других источников дохода у него нет, в собственности ничего не имеет, проживает в доме своей сожительницы, которая умерла, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 7 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему частично возмещен в размере 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.26-27, 28-31, 32-34), следует, что 20 октября 2022 года она совместно со своим сожителем А приехала в дополнительный офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где её сожитель оформил карту рассрочки «Халва» с лимитом 45 000 рублей. После оформления банковской карты А в отделении офиса «Теле2» на ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb» в корпусе синего цвета, имей 860496060933180, за 10 493 рубля и передал телефон ей в пользование, так как её телефон устарел. 24 октября 2022 года А ушел на работу и оставил ей свою банковскую карту для покупки продуктов питания и написал на листе бумаги пин-код. Банковская карта «Халва» имела значок «WI FI», то есть данной картой можно расплатиться без ввода пин-кода до 1 000 рублей. 24 октября 2022 года около 08 часов 30 минут она пошла в продуктовый магазин, где приобрела продукты питания на общую сумму не более 1 100 рублей, и пошла к своей знакомой ФИО2, которая проживает в (адрес обезличен), чтобы распить спиртное. К ней она пришла около 09 часов. Дома у ФИО2 находился её отец – С и её трое несовершеннолетних детей. Она прошла на кухню, где они втроем стали распивать спиртные напитки. Свою куртку она повесила на вешалку в кухне. В кармане её куртки находился переданный ей в пользование А мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 10 4/64Gb» и банковская карта «Халва» с листом бумаги, на котором был указан пин-код. Примерно около 11 часов, когда спиртное закончилось, к ФИО2 в гости пришел Р, которого она попросила сходить в магазин и купить еще спиртного и продуктов питания. Р она передала банковскую карту «Халва». Он вернулся из магазина, принес спиртного и закуски. Банковскую карту он ей передал, и она положила её в карман куртки, висевшей в кухне. В кармане куртки лежал мобильный телефон, она его не доставала и им не пользовалась. Они продолжили распивать спиртное. После выпитого спиртного ей стало плохо, и она уснула на кухне. Банковскую карту она больше никому не передавала, денежные средства сама не обналичивала и никого об этом не просила. Вечером около 18 часов, когда она проснулась, обнаружила, что в кармане её куртки отсутствует мобильный телефон и банковская карта «Халва» с листом бумаги, где был указан пин-код. ФИО2 на тот момент дома не было. 25 октября 2022 года утром в дом Л пришел её сожитель А и привел её домой, где она ему сообщила о случившемся. А сказал ей, что ФИО2 ему рассказала, что, якобы, она (Н) ездила с ФИО2 в г. Кстово и просила её снять денежные средства с банковской карты, однако, это не правда.

Из показаний свидетеля Р, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-38), следует, что с 2017 года он общается с семьей Л, проживающих в (адрес обезличен). 24 октября 2022 года около 10 часов он пришел в гости к Л, дома находилась ФИО2, её отец С и Н, которые выпивали спиртное – водку. Он также к ним присоединился, и они вместе стали распивать спиртное. Н находилась в сильном алкогольном опьянении. Один раз она дала ему банковскую карту и просила сходить в магазин, чтобы купить водки и пельмени. Он сходил в магазин, купил водку и закуску, вернулся домой и передал банковскую карту, после чего они продолжили распивать спиртное, выпивали все, в том числе и ФИО2 Около 11 часов он стал собираться, так как ему нужно было на работу, ФИО2 выходила из дома вместе с ним, в это время Н и С находились дома и выпивали. Около магазина они с ФИО2 разошлись по разным сторонам, куда пошла ФИО2, он не знает.

Из показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.39-41), следует, что он проживает в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) проживает семья Л, а именно: ФИО2 с тремя малолетними детьми и её родители. Данная семья злоупотребляет спиртными напитками, и к ним часто приходят гости для того, чтобы выпить. 24 октября 2022 года примерно около 11-12 часов он с женой шли из магазина и около магазина встретили ФИО2 и Р, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился, ФИО2 попросила их с женой сходить к ней домой для того, чтобы покормить детей, так как дома все пьяные. Так как они с женой шли домой и им было по пути, они согласились и сказали, что зайдут и покормят детей. Куда пошла ФИО2, он не спрашивал. Он пришел домой к ФИО2, дома находилась Н и С, они спали. Они с женой приготовили детям еды, уложили спать младшего ребенка, после чего пошли домой. Из дома Л ушли примерно около 14 часов. 25 октября 2022 года от А он узнал, что у его сожительницы Н украли сотовый телефон и банковскую карту, когда она находилась в гостях у Л.

Из показаний свидетеля К, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-44), следует, что она проживает в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) проживает семья Л, а именно: ФИО2 с тремя малолетними детьми и её родители. Данная семья злоупотребляет спиртными напитками, и к ним часто приходят гости для того, чтобы выпить. 24 октября 2022 года примерно около 11-12 часов он с женой шли из магазина и около магазина встретили ФИО2 и Р, которые были выпившими. Они с мужем остановились, ФИО2 попросила их с сходить к ней домой для того, чтобы покормить детей. Они с мужем согласились, пообещав, что зайдут и покормят детей. Куда пошла ФИО2, она не спрашивала. Они с мужем пришел домой к ФИО2, дома находилась Н и С, они спали. Они приготовили детям еды, уложили спать младшего ребенка, после чего пошли домой. Когда они уходили, ФИО2 домой не приходила, ушли из дома примерно около 14 часов. На следующий день муж ей сказал, что у Н, которая находилась в гостях у Л, украли сотовый телефон и кредитную карту. Муж сказал, что телефон и карту, наверное, украла ФИО2, так как у них в доме при распитии спиртного у гостей пропадают вещи и деньги.

Из показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-47), следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, в должности эксперта-товароведа. В его должностные обязанности входит прием и оценка имущества от граждан, которое они сдают в залог. 24 октября 2022 года он находился на рабочем месте, когда около 12 часов в магазин пришла неизвестная женщина на вид 30 лет, среднего роста, с просьбой принять у неё мобильный телефон. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, имей 860496060933180 был осмотрен и оценен им в 4 000 рублей. Им была названа эта сумма, и женщина согласилась с ней. Она предъявила свой паспорт на имя ФИО2, (дата обезличена) года рождения. Им был составлен договор № АБ 26474 от 24.10.2022 г. в залог вышеуказанного мобильного телефона, где ФИО2 поставила свою подпись, и ей были переданы деньги в сумме 4 000 рублей. После этого ФИО2 покинула магазин. 17.11.2022 г. в магазин пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда от 12.11.2022 г. о выемке мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, имей 860496060933180 и квитанции о сдаче мобильного телефона, которые им были выданы.

Из показаний свидетеля И, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-73), следует, что он состоит в должности (данные обезличены). 03 ноября 2022 года, находясь на рабочем месте, от А поступило заявление о том, что похищена банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» и списаны с неё денежные средства. По представленной выписке о движении денежных средств по банковской карте А было установлено, что списание денежных средств происходило в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, 24 октября 2022 года в 13:15 снятие 17 000 рублей и в 13:17 снятие 4 000 рублей. С целью получения значимой информации нужно было получить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Совкомбанк». Находясь в отделении офиса ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, в котором имеется камера видеонаблюдения, запись с которой за 24.10.2022 г. им была снята на сотовый телефон в связи с отсутствием технической возможности и записана на оптический диск.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО2 подтверждается:

- заявлением А, зарегистрированным в КУСП №25026 от 03.11.2022 г., в котором он просит провести проверку по факту кражи сотового телефона и банковской карты (л.д.14);

- протоколом выемки от 17.11.2022 г., в ходе которой в комиссионном магазине по адресу: <...>, изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе серебристо-синего цвета, имей 860496060933180, договор № АБ 26474 от 24.10.2022 г. о сдаче мобильного телефона (л.д.50-52);

- протоколом выемки от 07.12.2022 г., в ходе которой у потерпевшего А изъяты: гарантийный талон на приобретение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», имей 860496060933180 от 20.10.2022 г., выписка о движении денежных средств по банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» на А за 24.10.2022 г. (л.д.55-58, 59);

- выпиской о движении денежных средств по операциям по расчетному счету (номер обезличен) банковской карты 5536 **** **** 6258 ПАО «Совкомбанк», открытой на имя А в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, за 24.10.2022 г., согласно которой 24.10.2022 г. с данного счета были произведены снятия наличных денежных средств, а именно: в 13:15 сняты наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей; в 13:17 сняты наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д.60-62);

- копией договора № АБ 26474 от 24.10.2022 г., согласно которому 24.10.2022 г. ФИО2 сдала в комиссионный магазин ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», имей 860496060933180 (л.д.63);

- протоколом осмотра предметов, документов от 07.12.2022 г., в ходе которого осмотрены:

гарантийный талон на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, имей 860496060933180, приобретенный 20.10.2022 г. за 10 493 рубля;

выписка о движении денежных средств по операциям по расчетному счету (номер обезличен) банковской карты 5536 **** **** 6258 ПАО «Совкомбанк», открытой на имя А в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, за 24.10.2022 г., согласно которой 24.10.2022 г. с данного счета были произведены снятия наличных денежных средств, а именно: в 13:15 сняты наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей; в 13:17 сняты наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей;

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, имей 860496060933180;

договор № АБ 26474 от 24.10.2022 г., согласно которому 24.10.2022 г. ФИО2 сдала в комиссионный магазин ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», имей 860496060933180. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-67, 68);

- протоколом выемки от 24.01.2023 г., в ходе которой у (данные обезличены) И изъята видеозапись с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, за 24.10.2022 г., записанная на CD-диск (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 г., в ходе которого с участием обвиняемой ФИО2 и защитника Сираканяна Э.Л. осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, за 24.10.2022 г. При воспроизведении записи имеется дата 24.10.2022, МО № 172 <...>, начало записи 13:13:52. В 13:14:22 в отделение банка к терминалу прошла женщина среднего телосложения, волосы темного цвета, одета в красную куртку с капюшоном, черные штаны. Женщина вставляет в банкомат банковскую карту, вводит пин-код и извлекает деньги. В 13:15:34 запись прерывается. Участвующая в осмотре ФИО2 в женщине, одетой в красную куртку с капюшоном, черные штаны, узнала себя. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78-80, 82);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2023 г. и фототаблицей к нему с участием обвиняемой ФИО2, в ходе которой последняя в (адрес обезличен) показала место, где из кармана куртки, висящей на кухне в указанном доме, похитила мобильный телефон и банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», с которой совершила списание денежных средств. После этого, указав на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, пояснила, что именно в этот магазин она 24.10.2022 г. около 12 часов по своему паспорту сдала ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10». После этого, указав на отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: <...>, пояснила, что именно в этом отделении 24.10.2022 г. около 13 часов 15 минут с помощью банковской карты «Халва» похитила со счета банковской карты денежные средства двумя суммами 17 000 рублей и 4 000 рублей (л.д.119-125).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимой ФИО2 по факту кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi»10 4/64Gb», принадлежащего А, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей А, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 противоправно, с корыстной целью, изъяла из обладания потерпевшего А принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi»10 4/64Gb», распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10 493 рубля.

В судебном заседании также установлено, что подсудимая ФИО2 противоправно, с корыстной целью, путем снятия наличных денежных средств с банковского счета изъяла из обладания потерпевшего А принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 21 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный потерпевшему А как в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, так и в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, суд признает значительным, так как в обоих случаях размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего А, с учетом материального положения последнего.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что денежные средства на общую сумму 21 000 рублей ФИО2, действуя умышленно, тайно похитила с банковского счета, принадлежавшего А, производя обналичивание денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает, что указанные показания даны ею добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти её показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего А и свидетелей Н, Р, А, К, С, И, суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. При этом, свидетель – сотрудник правоохранительных органов И является незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он выполнял свои должностные обязанности, никоим образом не противоречащие интересам ФИО2

Кроме того, фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки её действий, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимой ФИО2 совершено два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений, направленных против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в отношении ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в совокупности с участием в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показала место, где из кармана куртки, висящей на кухне в указанном доме, похитила мобильный телефон и банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», а также указала на комиссионный магазин, куда сдала ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», и на отделение ПАО «Совкомбанк», в котором с помощью банковской карты «Халва» похитила со счета банковской карты денежные средства двумя суммами 17 000 рублей и 4 000 рублей; наличие на иждивении троих малолетних детей: С, (дата обезличена) г.р., А, (дата обезличена) г.р., А, (дата обезличена) г.р.; состояние ее здоровья и членов ее семьи, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.129).

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 не располагает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым ФИО2 не судима (л.д.135), к административной ответственности не привлекалась (л.д.137-139), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.142), с 08.02.2021 г. состоит на Д-наблюдении у врача-нарколога с (данные обезличены) (л.д.143), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Кстовского района Нижегородской области (л.д.132-133), где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.144), соседями – положительно (л.д.145), разведена (л.д.150), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.133, 146, 147, 148), не трудоустроена.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 декабря 2022 года № 3348, ФИО2 (данные обезличены) В период, относящийся ко времени инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Способна принимать участие в производстве отдельных следственных действий и сознавать их характер, знакомиться с материалами уголовного дела и лично осуществлять права в период досудебного производства (л.д.155-156).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимой ФИО2 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимой альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным, так как иные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденной и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступлений, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО2 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к ней правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на неё дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимой.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, её имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, имей 860496060933180, переданные потерпевшему А, - оставить по принадлежности у А; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Совкомбанк» на имя А, договор о сдаче сотового телефона № АБ 26474 от 24.10.2022 г., видеозапись с камеры видеонаблюдения офиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, за 24.10.2022 г. на CD-диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденной ФИО2 разъяснено её право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также её право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова