Решение № 12-2/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

31RS0022-01-2023-004113-93 дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня, Белгородская область 26 февраля 2024 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Водопьянова Н.М.,

с участием защитника ФИО1 -адвоката Копылова Д.Г. (ордер от 13.02.2024г. №021164),

с извещением представителя МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенного государственным инспектором территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Юго-Восточного МУГАДН ЦФО) ФИО3 07.07.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что согласно пунктам 5-6, 10 и 11 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ. Кроме того, считает, что при выявлении правонарушения должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, процессуальные документы составлены должностным лицом от имени несуществующей организации. На основании изложенного, просит отменить постановление от 07 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В судебном заседании защитник ФИО1 -адвокат Копылов Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам (л.д. 2-3,31-34).

Представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО ФИО2, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, предоставив письменные возражения в которых возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, участвовавшего в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; тахографом - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности.

Пунктами 1, 3 ст. 20 вышеуказанного закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

На основании ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 года № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (далее - приказ от 16 октября 2020 года № 424) при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных п. 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки (п. 6 приказа от 16 октября 2020 года № 424).

В рабочее время водителя включается время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем (п. 9 приказа от 16 октября 2020 года № 424).

Согласно п. 10 приказа от 16 октября 2020 года № 424 время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной п. 18 настоящих Особенностей, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Допускается сокращение этого времени до не менее 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего; разделение ежедневного отдыха на две и более части, первая из которых имеет продолжительность не менее 3 часов, а последняя не менее 9 часов (п. 18 приказа от 16 октября 2020 года № 424).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, с целью обеспечения непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление при проведении постоянного рейда, должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, 07 июля 2023 года в 16-30 час. на ПКП-7 (Белгород) 624 км. автодороги М-2 «Крым» факта управления ФИО1 в период времени с 04 июля 2023 года по 05 июля 2023 года транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха при внутрироссийских перевозках в нарушение п. 10 Особенностей режима времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424, свыше 10 часов. Время управления транспортным средством 04 июля 2023 года составило 9 часов 25 минут и 05 июля 2023 года составило 15 часов 16 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом досмотра транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки KRONE SD с тентом, государственный регистрационный знак № от 07 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении № № от 07 июля 2023 года; актом результатов постоянного рейда №3229 от 07 июля 2023 года; копиями путевого листа от 28 июня 2023 года и транспортной накладной; бумажными носителями, распечатанными с тахографа (л.д.10-20).

Вышеназванные процессуальные документы составлены последовательно, в хронологическом порядке уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно, никаких дополнений, изменений не вносилось. В связи, с чем доводы о том, что время составления акта не соответствует действительности, являются безосновательными.

Доводы адвоката Копылова Д.Г. о том, что акт результатов постоянного рейда №3229, не имеет юридической силы, поскольку при его составлении, имеются указания на постановление которое по мнению адвоката еще не существовало, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку приобщенная к делу ФИО1 копия акта (л.д.39-40) состоит из разных документов, первый лист - копия акта, второй лист - копия постановления (л.д.39-40).

Постоянный рейд проводился в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов на основании Решения о проведении постоянного рейда от 30.06.2023 № 7 принятого Юго-Восточным МУГАДН ЦФО. Указанным решением определены лица, уполномоченные для проведения постоянного рейда, в список которых входит, в том числе государственный инспектор ФИО3, а также определена территория проведения постоянного рейда (л.д.60-65).

При этом указание в Акте № 3229 от 07.07.2023г. номера Решения – «1», судья признает технической ошибкой, поскольку материалами дела и исходя из письменных возражений представителя ФИО2 установлено, что постоянный рейд 07.07.2023г. проводился на основании Решения о проведении постоянного рейда от 30.06.2023 № 7 принятого Юго-Восточным МУГАДН ЦФО.

Исходя из представленных материалов собственником транспортного средства – МАЗ, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки KRONE SD с тентом, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, Шебекинский район Белгородская область (л.д.16).

Согласно путевому листу, водитель ФИО1 осуществлял междугороднюю перевозку груза на транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки KRONE SD с тентом, государственный регистрационный знак № согласно маршруту, указанному в транспортной накладной от 07 июля 2023 года (л.д.17-18).

По указанным основаниям, ссылка адвоката о том, что ФИО1 04 и 05 июля 2023 года не управлял транспортным средством, является несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судьей доказательств.

Из распечатки тахографа следует, что водитель ФИО1 04 июля 2023 года управлял транспортным средством 9 часов 25 минут. Начал движение в 08-17 час., а в 21-32 час. зафиксировано окончание управления транспортным средством. 05 июля 2023 года возобновил движение в 03-29 час. управляя им 15 часов 16 минут. Поскольку на транспортном средстве которым управлял ФИО1 был установлен Европейский тахограф (ЕСТР), время на таком устройстве устанавливается европейское (то есть к сведениям отраженным на распечатке контрольного устройства прибавляется +3 часа).

Оснований не доверять данным тахографа не имеется, сведений о неисправности прибора ФИО1 не представлено.

Доказательства того, что водитель вел лист учета вручную, и он был передан инспектору, отсутствуют. При даче письменных объяснений 07 июля 2023 года об этом не указал и сам ФИО1

Доказательств того, что работнику ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени на момент контроля не представлено.

Как следует из письменных возражений (дополнение) ФИО2 должностное лицо при составлении материала отразил период управления с 04.07.2023г. по 05.07.2023г. так как ФИО1 05.07.2023г. проехав на транспортном средстве 15 час.16 мин. превысил тем самым положенные 9 часов в течение времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной п. 18 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, факт нарушения водителем режима рабочего времени и времени отдыха подтвержден материалами дела, в том числе сведениями тахографа.

Из письменных возражений ФИО2, установлено, что распечатка лент контрольного устройства, представленные в материалы дела, сделаны должностным лицом непосредственно с самого тахографа, без применения карты контролера.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа входит в компетенцию должностного лица.

Довод адвоката о неверном указании в процессуальных документах даты совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку, факт нарушения водителем ФИО1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей в период управления им транспортным средством с 04.07.2023г. по 05.07.2023г. был выявлен инспектором 07.07.2023 г., что никем не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, с 28.08.2023 его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Таким образом, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Постановление от 07.07.2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.М. Водопьянова