Апелляционное постановление № 22-6750/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Председательствующий: Литвинова Ю.В. дело № 22-6750/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденной Майковой А.А.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А. (удостоверение №2077, ордер №015803 от 26 октября 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Майковой А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Ткаченко Н.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым

Майкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания Майковой А.А. по приговору Норильского городского суда от 27 января 2020 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания неотбытого по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО3 путем систем видеоконференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Воробьева А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО3 в 11 часов 35 минут <дата> в третьем подъезде <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Просит суд учесть состояние здоровья матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее беременность, хроническое заболевание, характеристики. Просит не отменять применённые по другому приговору положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что в случае изменения наказания планирует заниматься семьей, работать, участвовать в благотворительных мероприятиях, помогать сотрудникам полиции в раскрытии преступлений. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание – общественные работы или условное осуждение, сохранить отсрочку отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит применить ст. 80 УК РФ, поскольку находясь в местах лишения свободы, осознала содеянное, желает находиться рядом с родными и дочерью. Также просит учесть справку о расторжении брака, характеристики от психолога, воспитательного отдела, интерната.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, тогда как по приговору зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет времени задержания по приговору Норильского городского суда от <дата> в период с 3 по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть указанное время задержания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО3 считает его несправедливым, настаивает на доводах о назначении сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО3 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо собственных показаний, данных в судебном заседании, а также при проведении предварительного расследования в ходе проведения проверки показаний на месте, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО7 Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3, иными документальными доказательствами и заключением экспертизы.

Оснований для оговора осужденной ФИО3 со стороны свидетелей не установлено, их показания последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания, данные ФИО3 также не вызывают никаких сомнений, причины для самооговора отсутствуют.

Все иные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Состояние психического здоровья ФИО3 судом проверено, суд обоснованно с учетом заключения экспертов и непосредственной оценки ее поведения признал ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом, вопреки доводам осужденной, учтены должным образом и правильно, в том числе учтены чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления. Также судом были учтены данные о личности ФИО3, а именно постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально нигде не трудоустроена, и постоянных легальных источников доходов не имеет, в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрирована. Кроме того, было установлено, что семья ФИО1 на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от <дата> признана находящейся в социально опасном положении и с <дата> состоит на учете в связи с ненадлежащим исполнением родителями своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, которая с <дата> фактически проживает в семье троюродной тети – ФИО8

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной не установлено.

Представленные осужденной дополнительные характеризующие материалы вцелом не противоречат имеющимся в деле и не свидетельствуют о возможности смягчения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 по приговору от <дата> осуждена к реальному лишению свободы с отсрочкой реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста, однако ФИО3 совершила новое преступление в период отсрочки отбывания наказания, что согласно ч.5 ст.82 УК РФ влечет назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в повторном применении ФИО3 отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, о чем подробно высказался в приговоре, и приведенные судом аргументы суд апелляционной инстанции признает достаточно убедительными, а доводы апелляционных жалоб об отсрочке отбывания наказания отклоняет. Совершая преступления, ФИО3 осознавала, что в результате ее малолетний ребенок может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для нее сдерживающим фактором.

Кроме того, решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, является мотивированным, принято с учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и профилактика совершения повторных преступлений невозможно без реальной изоляции ФИО3 от общества.

Назначенное ФИО3 наказание полностью соответствует положениям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора необоснованно, в нарушение указанных положений закона, зачел время задержания по приговору Норильского городского суда от <дата>, которым ФИО3 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в период с 3 по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на указанный кратный зачет, и зачесть указанное время задержания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени задержания по приговору Норильского городского суда от 27 января 2020 года в период с 3 августа 2019 года по 4 августа 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть указанное время содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан