Решение № 12-662/2025 12-76/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-662/2025

Дело № 12-76/2026 (12-662/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступило по подведомственности дело об административном правонарушении по жалобе представителя ИП ФИО2- ФИО3 на Постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:10 по адресу: 272 км. 988 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Республика Удмуртия собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Первоначально жалоба представителя ИП ФИО2 - ФИО3 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики вышеуказанное дело направлено для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В своей жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО3 обжалует постановления по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела № в отдельные производства выделены жалобы представитель ИП ФИО2 - ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов своей жалобы представитель ИП ФИО2 - ФИО3 указала, что на указанный в постановлении участках использовавшимися в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ИП ФИО2 в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ИА ФИО2 причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

ИП ФИО2 ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2 и его представителя ФИО3

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:10 по адресу: 272 км. 988 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Для установления фактических обстоятельств совершения ФИО2 вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в адрес административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направлены запросы о предоставлении материалов дела с прилагаемыми к ним документами, которые получены административным органом.

Вместе с тем обозначенные документы суду не предоставлены.

Согласно статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие оригинала либо копии обжалуемого постановления, заверенной надлежащим образом, а также истребуемых документов, отсутствует возможность дачи правовой оценки доводам жалобы и проверки законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованными.

В этой связи суд отмечает, что как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Установленные судом обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673342253403229704 от 26 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья М.А. Калнагуз