Апелляционное постановление № 22К-2675/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/10-98/2021

Судья Ярошенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2675/2021
г. Астрахань
28 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Горбачева Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. в интересах подозреваемого Гафизова Р.Т. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горбачева Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани Наурзгалиевой С.Г. о возбуждении уголовного дела № 5011531 от 11.12.2015 в отношении Гафизова Р.Т.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав адвоката Горбачева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Исламова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Горбачев Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани Наурзгалиевой С.Г. о возбуждении уголовного дела № 5011531 от 11.12.2015 в отношении Гафизова Р.Т.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 г. жалоба адвоката Горбачева Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд в постановлении не привел конкретные материалы уголовного дела, которые бы являлись достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на положения статей 140, 146 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48, считает, что следователь проигнорировал данные требования закона, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1, и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, не имелось; считает незаконным повод для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная представителю банка в порядке ст. 45 УПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающая его полномочия на подачу заявления.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие сведений о личности ФИО1 (числа, месяца, года и места рождения) в обжалуемом постановлении, не влияет на законность решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего; отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений об объявлении или вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, и о получении последним такого уведомления.

Считает, что следователем ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2015 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а незаконное возбуждение уголовного дела повлекло причинение существенного ущерба конституционным правам и свободам ФИО1

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, 11 декабря 2015 г. старшим следователем по ОВД следственного отделения следственной части Следственного управления УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении Л.С.А., Х.Э.М., А.Г.П. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) А.А.В. от 18 марта 2015 г. (л.д. 55). Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличия обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из сведений, содержащихся в анкете – заявке заемщика программы Л.С.А., фотоотчете имущества заемщика, заключении о полном соответствии сведений об имуществе, бизнесе указанных заемщиком, составленных ФИО1, как кредитным инспектором Банка «Первомайский» (ЗАО), которые в совокупности указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2015 г. содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ, уведомление о возбуждении уголовного дела своевременно (в этот же день) направлено ФИО1 (л.д. 78). Доводы адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в нем числа, месяца, года и места рождения ФИО1, не основаны на требованиях закона.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из представленных материалов, полномочия А.А.В. подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. 63), которая выдана в соответствии с уставными документами ЗАО, и удостоверена лицом, обладающим таким правом – председателем правления Банка «Первомайский» (ЗАО) и печатью банка. Согласно доверенности, А.А.В. обладает правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия в правоохранительных органах, судах от имени Банка «Первомайский» (ЗАО), в том числе, подписывать заявления. В пределах полномочий, определенных данной доверенностью, представителем потерпевшего А.А.В. 18.03.2015 в УМВД России по городу Астрахани подано заявление по факту мошенничества в сфере кредитования.

В этой связи, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя потерпевшего А.А.В., оснований сомневаться в его полномочиях у суда не имелось.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны старшего следователя по ОВД следственного отделения следственной части Следственного управления УМВД России по городу Астрахани, чьё решение обжаловал адвокат, судом установлено не было.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, указанным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбачева Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий - И.В. Сухатовская