Приговор № 1-32/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

№ 1-32/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Калашникова Д.В., Калашникова Е.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисюковым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2025 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Кир*** и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> К***, исполнявшие свои должностные обязанности в составе автопатруля № согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 06.12.2025, для проверки сообщения М*** о хулиганских действиях неустановленного мужчины прибыли на участок местности в 20 метрах от магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес><адрес>, где выявили факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Затем, сотрудники полиции Кир*** и К***, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст.ст. 2, 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и направленные на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ; прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также предусмотренные должностными регламентами (должностными инструкциями) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (утвержден 27.01.2022 командиром ОР ППСП ОМВД России по <адрес>), полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (утвержден в январе 2022 года командиром ОР ППСП ОМВД России по <адрес>), согласно которым указанные сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п.15); пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п.17); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п.20); доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения (п.21); а также обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.29), с целью пресечения противоправных действий потребовали от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а затем, на отказ ФИО1 выполнить указанное требование, потребовали от ФИО1 проехать вместе с ними в ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 06.12.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, на участке местности в 20 метрах от магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>А по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Кир*** и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> К*** являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять их законные требования предъявить документы, удостоверяющие его личность, и проехать вместе с ними в ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, действуя в ответ на указанные правомерные действия Кир*** и К***, с целью мести за законную деятельность, желая избежать привлечения к административной ответственности, имея умысел на унижение чести и достоинства вышеуказанных сотрудников полиции, публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес Кир*** и К*** оскорбительные слова и выражения, унижающие их честь и достоинство, и умышленно высказал в адрес Кир*** и К*** угрозы применения насилия, пригрозив зарезать указанных сотрудников полиции и их родственников.

После этого, в указанный период времени, на участке местности в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>А по <адрес>, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что Кир*** и К*** являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, видя правомерные действия сотрудников полиции Кир*** и К***, действуя с целью воспрепятствования их законной деятельности, желая избежать привлечения к административной ответственности, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес рукой один удар в область головы К***, после чего обхватил и сжал своей рукой шею Кир***, затем со значительной силой нанес рукой два удара в область головы К***, а после того, как сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и уложили на землю, со значительной силой укусил Кир*** за голень левой ноги, причинив им своими действиями физическую боль и телесные повреждения: К*** – закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей в затылочной области головы слева, сотрясение головного мозга, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья согласно п.5.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ 08.04.2025 №н, Кир*** – ссадину на внутренней поверхности левой голени в средней трети, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, полностью, в остальной части - частично, показав, что 06.12.2025 около 21.00 ч., находился во дворе <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, где из-за неприятного телефонного разговора с девушкой со злости пнул автомобиль своего знакомого, от чего сработала автосигнализация. После этого он ушел за угол указанного дома, где во время видеозвонка по телефону, когда он разговаривал с сожительницей и сыном, к нему подошли К*** и Кир*** в форменной одежде. Однако из-за ранее перенесенной травмы глаза он не сразу разглядел, что перед ним сотрудники полиции, понял это, лишь когда они потребовали проехать с ними в отдел полиции и указали на свой служебный автомобиль в специально цветографической раскраске. Так как по запаху алкоголя, внешнему виду, цвету лица и дикции К*** он (ФИО1) определил, что тот находится в состоянии опьянения, то, опасаясь за свою безопасность, отказался садиться в их автомобиль, стал возмущаться и пререкаться с полицейскими, а также оскорблять их, но угроз ни в чей адрес не высказывал. Когда они стали с силой усаживать его в свой автомобиль, он стал сопротивляться, отталкивал их, нецеленаправленно размахивал руками, чтобы за что-нибудь ухватиться, и при этом мог задеть их случайно. Кроме того, с целью оскорбления К*** он (ФИО1) рукой сорвал с его головы вязаную шапку, дав ему таким образом, «затрещину», и кинул эту шапку ему в лицо. Другое насилие к сотрудникам полиции не применял, однако не исключает, что мог случайно, от боли и невозможности дышать, укусить Кир*** в результате действий последнего, когда последний застегивал ему наручники, наносил «расслабляющие» удары, нажал коленом на шею и брызгал слезоточивым газом ему в область дыхательных органов.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Кир*** показал в суде и в ходе предварительного следствия, что 06.12.2025 около 21.15 ч. совместно с К***, находясь в форменной одежде сотрудников полиции на дежурстве в составе автопатруля № на служебном автомобиле со специальной раскраской и спецсигналами, по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о противоправном поведении пьяного мужчины по адресу: <адрес>А они прибыли по указанному адресу, где к ним обратились Мит*** и М*** Последняя пояснила, что её преследовал агрессивный незнакомый мужчина и угрожал ей изнасилованием. На служебном автомобиле совместно с М*** они объехали указанный дом, где к ним обратился другой прохожий, указавший на неадекватного пьяного мужчину. После этого на участке местности в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>А на <адрес>, они обнаружили ранее незнакомого ФИО1, на которого указала М***, как на преследовавшего ее мужчину, который имел явные признаки алкогольного опьянения, указывающие на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Затем Кир*** и К*** подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 предъявить удостоверяющие личность документы. Поскольку тот не выполнил это требование, К*** попросил ФИО1 проследовать с ними в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по <адрес> с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. На это ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью и оскорблять их как сотрудников полиции словами, связанными с их профессиональной принадлежностью, имеющими негативную эмоциональную окраску, в присутствии М*** а также неоднократно высказал в адрес Кир*** и К*** угрозу зарезать их и их родственников. Данную угрозу они восприняли реально. Затем, в тот момент, когда Кир*** с целью доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, открыл заднюю дверь служебной машины, где находился отсек для задержанных, ФИО1 замахнулся и ударил К*** в голову кулаком правой руки, отчего тот пошатнулся. После этого Кир*** попытался произвести загиб рук ФИО1 за спину, но не смог в связи с сопротивлением ФИО1. После этого ФИО1 обхватил своей рукой и сжал шею ФИО3, но ему удалось оттолкнуть ФИО1. Затем ФИО1 встал на порог отсека для задержанных, но его схватил за ноги Мит*** и попытался удержать. В этот момент ФИО1 правой рукой с силой ударил К*** по голове, одновременно этой же рукой стянув шапку с К*** и сразу кинув ее тому в лицо. К*** в момент удара пошатнулся и попытался отклониться, после чего ФИО1 еще раз ладонью левой руки ударил К*** в область лба. Далее, они с помощью Мит*** повалили ФИО1 животом на землю и попытались надеть на него наручники, однако тот активно сопротивлялся, продолжал оскорблять их и до крови укусил Кир*** за голень левой ноги, которая находилась рядом с лицом ФИО1, причинив сильную физическую боль. Для того, чтобы ФИО1 отпустил его ногу и прекратил сопротивление, Кир*** нанес ФИО1 расслабляющие удары, после чего тот разжал зубы, но по-прежнему не давал надеть на него наручники. После этого, пресекая сопротивление ФИО1, Кир*** распылил на него слезоточивый газ из баллончика, и лишь после этого, с помощью прохожего мужчины, им удалось надеть наручники на ФИО1 и затем доставить его в ОМВД России по <адрес>, где на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. После этого Кир*** и К*** проехали в ГУЗ «<данные изъяты>» для медицинского освидетельствования.

Потерпевший К*** в суде и в ходе предварительного следствия полностью подтвердил показания Кир***, дополнив, что в результате ударов ФИО1 ему (К***) по голове, были последствия в виде тошноты, рвоты, головокружения, от госпитализации отказался по семейным обстоятельствам, спиртное не употребляет, в том числе 05.12.2025, поэтому 06.12.2025 находился на службе в трезвом виде, заинтересованности по данному уголовному делу не имеет, ранее признавался потерпевшим по аналогичному уголовному делу лишь около 5-6 лет назад.

Из показаний свидетеля М*** в суде и на предварительном следствии также следует, что 06.12.2025 около 21:00 она пошла к родителям, которые проживают в первом подъезде <адрес>. Во дворе дома она увидела ранее незнакомого ФИО1, который наносил удары по машине. Увидев её, он стал преследовать её, угрожая в нецензурной форме действиями сексуального характера, однако она успела зайти в подъезд и закрыть за собой дверь. Из квартиры родителей она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вскоре приехали сотрудники полиции, и она с отцом (Мит***) вышла во двор, однако ФИО1 там уже не было. Затем, они совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали искать ФИО1, после чего с помощью прохожих обнаружили его сразу за домом, в 20 метрах от магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>А по <адрес>. По внешнему виду и поведению ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения и был агрессивным. Затем сотрудники полиции подошли к нему, представились сами и попросили того предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако ФИО1 сразу стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оскорблял их словами, связанными с их профессиональной принадлежностью и половой ориентацией, имеющими негативную эмоциональную окраску. При этом он видел, что перед ним находятся сотрудники полиции, а также, что при этом присутствуют М***. Затем ФИО1 стал угрожать сотрудникам полиции тем, что зарежет их и их родственников. После этого сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо проехать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 стал отказываться ехать с полицейскими, вел себя агрессивно, кричал на них и размахивал руками. Один из полицейских (как установлено – К***) попытался взять ФИО1 за запястье, но тот, размахнувшись, ударил К*** в голову кулаком правой руки, отчего тот пошатнулся и «потерялся», потеряв координацию. В этот момент второй сотрудник (как установлено – Кир***) открывал заднюю дверь служебного автомобиля. В то же время она (М***) достала свой телефон и попыталась включить видеозапись происходящего, но от волнения у нее это получилось не сразу, а только, когда сотрудникам полиции на помощь пришел ее отец. В это время сотрудники полиции попытались произвести ФИО1 загиб руки за спину, но из-за его сопротивления у них это не получилось. После этого ФИО1 схватил одного из сотрудников полиции (как установлено – Кир***) за шею, а затем поднялся на порог отсека для задержанных служебной машины и сверху правой рукой сильно ударил сотрудника полиции (как установлено – К***) по голове, стянул с него шапку и кинул ее тому в лицо. К*** в этот момент пошатнулся и попытался отклониться, однако ФИО1 ладонью левой руки ударил его в область лба. Далее сотрудникам полиции с помощью Мит*** удалось повалить ФИО1 на землю, где они попытались надеть на него наручники, но тот активно сопротивлялся и укусил одного из них (как установлено – Кир***) за ногу, после чего тот нанес удары в плечо ФИО1 и распылил ему в глаза слезоточивый газ из баллончика. После этого, с помощью прохожего мужчины полицейские надели на ФИО1 наручники и усадили его в служебный автомобиль. Полагает, что все удары, кроме того, очень сильного удара, от которого К*** «потерялся», носили не целенаправленный характер, но при этом ФИО1 видел, что его удары достаются именно сотруднику полиции. После задержания ФИО1 К*** стал жаловаться на плохое самочувствие, а Кир*** показал след от укуса на своей ноге.

Свидетель Мит*** в суде в целом подтвердил показания М***, дополнив, что удары ФИО1 наносил К*** по голове намеренно.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра от 08.12.2025, в ходе которого при осмотре мобильного телефона, принадлежащего М***, была обнаружена и скопирована на CD-R диск видеозапись от 06.12.2025, которую осуществляла М*** во время совершения ФИО1 преступлений в отношении сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 36-40)

Протокол осмотра указанного CD-R диска с видеозаписью с участием потерпевшего Кир***, при просмотре которой установлено, что ФИО1 оказывает противодействие сотрудникам полиции, размахивает руками, затем обхватил своей рукой шею Кир*** сзади и попытался сжать ее, но ФИО3 оттолкнул ФИО1. Затем ФИО1 залез на выступ отсека для задержанных служебной машины, но его схватил за ноги Мит*** и попытался удержать. ФИО1 правой рукой нанес удар К*** по голове, и сразу этой же рукой стянул шапку с К*** и кинул ее тому в лицо, после чего ладонью левой руки ударил К*** в область лба. Далее ФИО1 уложили животом на землю и попытались надеть на него наручники, однако он продолжал оскорблять сотрудников полиции, а также укусил ФИО3 за голень левой ноги. (т. 1 л.д.42-56)

Протокол осмотра места происшествия от 14.01.2026, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от магазина «<данные изъяты> располагающегося в <адрес>А по <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте преступлений. (т. 1 л.д.105-109)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия удостоверения, выписка из приказа № л/с от 25.12.2019 и копия должностного регламента, согласно которым К***, будучи назначенным на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 15 должностного регламента); пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 17 должностного регламента); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 20 должностного регламента); доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения (п. 21 должностного регламента); а также обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 29 должностного регламента). (т. 2 л.д. 1, 4, 5-9)

Копия удостоверения, выписка из приказа № л/с от 27.07.2021 и копия должностного регламента, согласно которым Кир***, будучи назначенным на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, имеет аналогичные с Кир*** права и обязанности. (т. 2 л.д.2, 11, 12-16)

Согласно расстановке нарядов по сменам отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> на 06.12.2025 Кир*** и К*** в составе автопатруля № заступили в 3-ю дежурную смену с 20.00 часов 06.12.2025 до 08.00 часов 07.12.2025. (т. 2 л.д. 18)

Из копий протокола доставления № от 06.12.2025 и книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, следует, что ФИО1 доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении 06.12.2025 в 22.35 ч. (т. 2 л.д. 19, 23-32)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого составов уголовно-наказуемых деяний.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Кир***, К***, а также показаниям свидетелей Мит***, М*** о фактических обстоятельствах совершенных преступлений. Свидетели являлись прямыми очевидцами произошедшего, оснований для оговора подсудимого у них и у потерпевших не имеется. Данные показания в указанной части последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО1 в части его согласия с предъявленным обвинением, а потому суд принимает эти показания потерпевших и указанных свидетелей за основу при вынесении приговора.

При этом показания подсудимого, отрицавшего высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции и их близких и факт применения насилия к потерпевшему Кир***, а также указавшего на нанесение лишь одного несильного удара по голове К***, суд расценивает как не соответствующие действительности и данные с целью снижения степени ответственности подсудимого за совершенные противоправные действия, поскольку в этой части они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей М***

Показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей также полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей часть обстоятельств инкриминированных преступлений.

Из просмотренной судом видеозаписи, с учетом пояснений участвовавшего при этом потерпевшего Кир*** следует, что на момент начала видеозаписи событий дверь отсека для задержанных в задней части служебного автомобиля уже открыта, стоя непосредственно возле указанного дверного проема, Кир*** и К*** пытаются усадить ФИО1 в указанный отсек, однако он оказывает им активное противодействие как в нецензурной вербальной форме, так и в физической: размахивает руками, затем ладонью левой руки обхватил тыльную часть шеи Кир***, но Кир*** сразу оттолкнул ФИО1, и тот отпустил его шею. Затем ФИО1 встал на выступ входа в отсек для задержанных в задней части служебной машины, расположившись выше сотрудников полиции, но его схватил за ноги Мит*** и попытался удержать. В этот момент ФИО1 сверху правой рукой нанес удар К*** по голове, одновременно этой же рукой снял шапку с К*** и кинул ее тому в лицо, после чего ладонью левой руки ударил К*** в область лба. Далее сотрудники полиции с помощью Мит*** уложили ФИО1 животом на землю и попытались надеть на него наручники, однако он продолжал оскорблять сотрудников полиции, а также укусил Кир*** за голень левой ноги.

Анализ указанной видеозаписи с учетом показаний потерпевших и свидетеля М*** на предварительном следствии в совокупности с ее показаниями в суде о видеофиксации инкриминируемых событий не с самого начала сопротивления ФИО1 сотрудникам полиции, приводят суд к безусловному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения также в части количества и локализации инкриминированных ему действий по применению насилия в отношении потерпевших.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что следователем необоснованно приобщена лишь 1 видеозапись обстоятельств применения насилия ФИО1 к сотрудникам полиции, сделанная свидетелем М***, в судебном заседании в результате просмотра указанной видеозаписи и видеозаписей, сохраненных на телефоне указанного свидетеля, установлено, что обстоятельства инкриминированных преступлений зафиксированы лишь на изъятой следователем и приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, которая соответствует оригинальной видеозаписи на телефоне М***, также просмотренной в ходе судебного следствия с участием М***, иные видеозаписи на ее телефоне не содержат информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному уголовному делу.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками соответствующих следственных действий.

Экспертизы по делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющий необходимые образование и стаж экспертной деятельности, позволяющие ему провести судебные экспертизы и ответить на поставленные вопросы. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, заверены подписью эксперта, ему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения и проведения дополнительных, повторных экспертиз по делу не усматривается.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проведенные по делу экспертизы являются допустимыми доказательствами, оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнений. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, при судебном разбирательстве нарушения права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не выявлены, препятствия для рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения отсутствуют.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06.12.2025 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, на участке местности в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>», располагающегося в <адрес>А по <адрес>, действуя в ответ на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие его личность, и проследовать в ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, публично оскорбил представителей власти – полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Кир***, назначенного на указанную должность с 29.07.2021 приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от 27.07.2021, и инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> К***, назначенного на указанную должность с 01.01.2020 приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от 25.12.2019, при исполнении указанными представителями власти своих должностных обязанностей, высказал угрозы применения насилия в отношении них и их близких, а также применил насилие к указанным представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив им физическую боль и телесные повреждения: Кир*** – ссадину на внутренней поверхности левой голени в средней трети, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, К*** – закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей в затылочной области головы слева, сотрясение головного мозга, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья согласно п. 5.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №н.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "<данные изъяты>" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №, под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие Кир*** и К*** на момент совершения преступлений являлись представителями власти - сотрудниками полиции, что подтверждается исследованными сведениями об их назначении на должности, соответственно, полицейского взвода и инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

При этом Кир*** и К*** находились при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. преступления были совершены в тот момент, когда они осуществляли свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Несмотря на доводы стороны защиты о незаконности действий потерпевших, согласно их должностным регламентам они вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения; а также обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Факт нахождения Кир*** и К*** при исполнении своих должностных обязанностей, помимо показаний свидетелей и потерпевших о прибытии последних на место по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> в составе автопатруля № для проверки сообщения М*** о хулиганских действиях неустановленного мужчины, где потерпевшие выявили факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, также подтверждается сведениями о расстановке нарядов по сменам отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> на 06.12.2025, приобщенной в суде копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о телефонном сообщении М***, зарегистрированном в КУСП № от 06.12.2025 и соединенном в один материал с иными аналогичными сообщениями.

При этом отсутствие привлечения ФИО1 к административной ответственности ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ само по себе не исключает наличие у сотрудников полиции правомочий по выявлению факта совершения административного правонарушения, его пресечению, установлению личности правонарушителя и его доставлению в отдел полиции для принятия решения о наличии состава административного правонарушения и оформления административного материала.

Осведомленность подсудимого о том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, установлена как показаниями свидетелей и потерпевших о том, что на момент преступления последние были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, представились ФИО1 и сообщили о причине своих требований к ФИО1 предъявить документы и проехать в отдел полиции, так и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что во время совершения преступлений он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Вопреки доводам подсудимого, факт высказывания угроз с его стороны в адрес сотрудников полиции о применении насилия к ним и их близким подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей М***

При этом судом установлено, что высказанные ФИО1 оскорбления были направлены в адрес сотрудников полиции Кир*** и К***, носили унижающий их честь и достоинство характер, совершены публично в присутствии посторонних лиц, в общественном месте и, как и угрозы применения насилия в отношении Кир***, К*** и их близких и последующее применение насилия к потерпевшим, были вызваны законными действиями указанных представителей власти.

В то же время государственный обвинитель обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ признак состава преступления, предусмотренный частью первой указанной статьи, - «угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких», как излишне вмененный, поскольку конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не содержит указанного признака.

При этом у суда отсутствуют основания для исключения из фабулы обвинения установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств высказывания ФИО1 угроз применения насилия в отношении Кир***, К*** и их близких, поскольку из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 следует, что по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Факт применения насилия именно опасного для здоровья К***, объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а факт умышленного применения данного насилия подтверждается как показаниями потерпевших, так и исследованной судом видеозаписью, из которой, несмотря на оценочное, вызванное субъективным восприятием, суждение свидетеля М*** о нецеленаправленности большей части ударов, следует, что та часть ударов К***, которую успела снять на свой телефон М*** после открытия Кир*** двери отсека для задержанных, также носила умышленный характер, как и первоначальный удар, нанесенный подсудимым К*** в момент открытия Кир*** указанной двери, то есть до начала видеозаписи. О значительной силе нанесенных ударов свидетельствуют также полученные К*** телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о неумышленности насильственных действий в отношении Кир*** также опровергаются показаниями указанного потерпевшего, указавшего на целенаправленность указанных действий, потребовавших применения к ФИО1 физической силы и спецсредств для их пресечения.

При этом, судом квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни, исключается из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный, поскольку из заключения эксперта № от 24.12.2025 следует, что К*** были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

<данные изъяты>

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии опасности именно для жизни потерпевших в момент применения насилия либо в связи с полученными телесными повреждениями, в заключениях эксперта не содержится, в иных материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции не равняется его привлечению к уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции и за применение опасного для здоровья насилия к одному из них и, соответственно, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности, поскольку указанное административное правонарушение было окончено на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, а их совершение было вызвано последующими действиями сотрудников полиции по принудительному доставлению ФИО1 в отдел полиции.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14, публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 216-218)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд учитывает частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и полное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства инкриминированных преступлений и причастность ФИО1 к ним были установлены сотрудниками полиции до получения объяснений и показаний ФИО1 и для них являлись очевидными. Со стороны подсудимого не совершалось действий, которые могут быть признаны явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию или расследованию инкриминированных преступлений, поскольку вышеуказанные объяснения ФИО1 были даны после его задержания сотрудниками полиции при проведении проверки по сообщениям о совершенных преступлениях и в связи с этим не могут быть признаны добровольным сообщением об их совершении. Вся необходимая для раскрытия и расследования инкриминированных преступлений информация была получена сотрудниками полиции независимо от ФИО1, его показания, участие в иных следственных действиях, не имели существенного влияния на ход расследования и не способствовали установлению значимых обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из эпизодов преступлений является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступлений употребил большое количество спиртного, а в судебном заседании на прямой вопрос об оказании влияния алкогольного опьянения на преступное поведение, ФИО1 показал, что именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения он совершил данные преступления. Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенным образом отразилось на поведении ФИО1, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, и вне такого состояния он, с учетом характеристик его личности, его показаний в судебном заседании, этих преступлений, безусловно, не совершил бы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступлений, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, суд назначает наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе более мягких, суд не усматривает, поскольку они не обеспечат достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступлений, суд находит исправление ФИО1 не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, правовые основания для изменения на менее тяжкие категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку одно из совершенных преступлений является тяжким преступлением, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с правилами, установленными ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, соответственно до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, следует изменить меру пресечения подсудимому на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов,

по ч. 2 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 02.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от 06.12.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов