Апелляционное постановление № 22К-156/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22К-156/2018

Судья Семенова Т.И. 22- 156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

обвиняемой В.,

защитника – адвоката Каштельянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2018 года, которым

В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 19 марта 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя 5 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 9000 руб. из одежды Р.

5 сентября 2017 года установлена причастность В. к совершению вышеуказанного преступления и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 2 ноября 2017 года срок следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, т.е. до 5 декабря 2017 года.

22 ноября 2017 года В. объявлена в розыск в связи с неустановлением её местонахождения.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлён 13 февраля 2018 года на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. до 20 марта 2018 года.

20 декабря 2017 года В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 16 февраля 2018 года в отношении В. мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, по 19 февраля 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением от 28 декабря 2017 года судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16 февраля 2018 года Псковским городским судом удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей В. продлён на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 19 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление обвиняемая В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что она не являлась в органы следствия по уважительным причинам, так как у неё погиб брат, в связи с чем она находилась в подавленном состоянии, а, кроме того, повестки от следователя надлежащим образом ей не направлялись.

Указывает, что в период пребывания её в СИЗО(****) условия содержания не соблюдались, поскольку имели место домогательства со стороны сотрудника учреждения.

Ссылается также на то, что у неё в собственности имеется жилое помещение в городе Пскове по <****>, где созданы все условия для проживания.

С учётом изложенного просит постановление суда изменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Спасов М.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, сообщив также о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе.

Защитник Каштельянов В.Е. просил решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать или изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что обвиняемая не нарушала избранную ранее в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за территорию города Пскова не выезжала, имеет в собственности жилое помещение.

Прокурор Мелещеня Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, при этом требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения В. в причастности к совершённому преступлению, доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, а также невозможность закончить следствие в установленный срок.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения В. в причастности к совершению преступления, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; ранее не судима, однако не имеет постоянного источника доходов, с 2013 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту пребывания в СИЗО(****), в период применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылась от органов следствия, в связи с чем находилась в розыске с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Кроме того, несмотря на то, что обвиняемая имеет регистрацию по месту жительства, фактически постоянное место жительства у неё отсутствует.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, характеристиками участковых уполномоченных УМВД Росси по городу Пскову К. и Д., из которых следует, что по месту регистрации в городе Пскове по <****> она длительное время не проживает, а по <****> проживала непродолжительное время, около месяца.

Кроме того, в судебном заседании В. пояснила, что на момент задержания проживала в съёмном жилье по адресу: <****>, тем самым подтвердив отсутствие у неё постоянного места жительства.

Утверждение обвиняемой и её защитника в суде апелляционной инстанции о том, что она не нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторона защиты фактически не согласна с вступившим в законную силу решением суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, однако законность этого решения не может быть проверена в данном судебном заседании, поскольку вступившие в законную силу решения подлежат обжалованию в ином порядке.

Кроме того, утверждение защитника о том, что в ходе розыска В. была задержана по адресу, указанному ею в подписке о невыезде и надлежащем поведении, опровергается материалами дела, в том числе и показаниями обвиняемой, согласно которым она проживала по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он сделан с учётом представленных материалов, при этом было установлено, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об изменении В. меры пресечения на заключение под стражу, к настоящему времени не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение ей меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Продление В. срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, а также сведений о личности обвиняемой, ранее нарушившей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и находившейся в розыске, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные ранее сроки в связи необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе судебно-психиатрической экспертизы, назначенной на 2 марта 2018 года.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем впервые.

Сведений о том, что В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а также для изменения В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем требует уточнения резолютивная часть постановления суда в отношении сроков избрания меры пресечения.

Правильно установив дату задержания В. – 20 декабря 2017 года, а также дату окончания срока содержания под стражей – 19 марта 2018 года, суд фактически продлил содержание её под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, однако указал о продлении срока содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 16 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. изменить, считать продлённым срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 19 марта 2018 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова