Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2014 ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №48809729, согласно которому получила кредит в сумме 754717 рублей под 18,5 % годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок 60 месяцев. Однако ФИО1 не исполняет обязательств и не выплачивает платежи по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 692824 руб. 03 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 Согласно договору поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 692824 руб. 03 коп., расторгнуть договор, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по извещению в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, об отложении разбирательства не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора №48809729 от 18.02.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 754717 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Указанная сумма кредита получена последней, что подтверждается представленными материалами.

Наименование банка изменено 04.08.2015г. на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также 25.03.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №48809729/01, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №48809729 от 18.02.2014, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С момента заключения договора ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего, согласно представленному расчету образовалась задолженность по состоянию на 22.04.2019 в сумме 692824 руб. 03 коп., из которых: 441002 руб. 30 коп. –просроченный основной долг, 150437 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 56781 руб. 17 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 44602 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Банком направлялись 25.03.2019 ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчиками требования истца исполнены не были.

Сумма, подлежащая взысканию подтверждена расчетом банка, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается. Каких-либо доказательств уважительности причин невыполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредиту суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 признается судом существенным, учитывая, что ею в полном объеме не исполняются обязательства по договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности в размере 692824 руб. 03 коп. должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца, а кредитный договор расторгнут.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой государственной пошлины, с учётом требований ст. 333.19 НК Российской Федерации, размера заявленных требований в данной части, в сумме 16128 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №48809729 от 18.02.2014 в сумме 692824 рубля 03 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16128 рублей 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №48809729 от 18.02.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: