Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТАНОВОЙ И.Г., с участием военного прокурора гарнизона Заозёрск полковника юстиции ЕГОРОВА В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозёрск обратился в военный суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице «ЕРЦ МО РФ», ссылаясь на то, что за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г. <данные изъяты> Дрозду А.В. вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за классную квалификацию, поскольку данный военнослужащий неудовлетворительно прошел испытания по определению его профессионального уровня, то есть упомянутая квалификация была присвоена ему с нарушением установленного порядка. В связи с этим, заместитель военного прокурора просил взыскать с Дрозда А.В. в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства, всего в сумме27 558 руб.

В судебном заседании военный прокурор Егоров В.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч.ч. 15-16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

В соответствии с п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198), определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. При этом, согласно п. 10 тех же Правил классная квалификация «специалист 3 класса» присваивается сроком на 2 года.

В силу п. 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 № 542), военнослужащий, получивший по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», не может быть признан выдержавшим испытания на присвоение (подтверждение) классной квалификации.

Как усматривается из ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке за ноябрь 2015 г., ФИО1 при сдаче нормативов по данному предмету в 4 квартале 2015 г. получил оценку «неудовлетворительно».

Следовательно, по результатам проведенной в 4 квартале 2015 г. проверки физической подготовленности, ФИО1 не имел права быть представленным к присвоению ему на 2016-2017 г.г. классной квалификации «специалист 3 класса» и установлению в связи с этим соответствующей надбавки.

Между тем, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что этим актом военного управления, в числе иного, <данные изъяты> Дрозду А.В. была присвоена классная квалификация «специалист3 класса».

Согласно расчетным листкам Дрозда А.В. за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., данному военнослужащему, как имеющему классную квалификацию «специалист 3 класса», вместе с ежемесячным денежным довольствием была начислена и выплачена вышеупомянутая надбавка, всего на сумму 27 558 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая имеющиеся в материалах дела сведения о получении ФИО1 надбавки за классную квалификацию за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г. – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств).

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск заместителя военного прокурора в интересах «ЕРЦ МО РФ» к Дрозду А.В., как доказанный в суде, подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из того, что поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Заозёрск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ об установлении по рассматриваемой категории дел при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. госпошлины в размере 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб., – государственная пошлина по делу должна быть взыскана с Дрозда А.В. в размере 1 026 руб. 74 коп. (800 + 3% ( 7 558 = 1 026,74).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Дрозда А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 27 558 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу присужденные денежные средства надлежит перечислить в УФК по городу Москве (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»),л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, БИК 044525000,р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18711622000017000140, ОКТМО 45375000.

Взыскать с Дрозда А.В. в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области» государственную пошлину в размере 1 026 (одна тысяча двадцать шесть) руб. 74 коп. Получателем денежных средств является: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской обл.) КБК 18210803010011000110, ИНН <***>, КПП 511001001, счет: 40101810040300017001, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47733000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга