Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017 ~ М-312/2017 М-312/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело XXX «03» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 642 982 рубля 48 коп., расходы на эвакуацию и проведение технического осмотра, дефектовки, опроса регистраторов с составлением калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля – 19 247 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 31 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9978 рублей (л.д.135-136).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.01.2016 около 23 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район, а/д Санкт-Петербург - Ручьи 51 км. + 500 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь указанной дороге в направлении от г.Сосновый Бор в сторону Санкт-Петербург, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Постановлением от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ПАО ",,," Истец обратился к страховщику с заявлением от XX.XX.XXXX XXX о выплате страхового возмещения. ПАО ПАО ",,," исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако выплаченной сумму оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик, риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО ",," по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ XXX.

Для определения стоимости причиненного истцу имущественного ущерба истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге – ООО "Автоцентр ",," В соответствии с заключением автоэкспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 058 496 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу имущественного ущерба составил 658 496 рублей (1058496-400000). Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение аварийного транспортного средства в размере 8500 рублей, за проведение осмотра, дефектовки, диагностики и опрос регистраторов – 10 747 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость с учетом износа на запасные части восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX составляет 958 399 рублей 98 коп.; величина утраты товарной стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>» полученных в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, составляет 84 582 рубля 50 коп.

На основании изложенного истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика размер не возмещенного истцу имущественного вреда в размере 642 982 рубля 48 коп. (958399,98-400000+84582,50). Также истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы 31 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 (доверенность – л.д.7) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду адресу месту жительства, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.142). ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации (л.д.36).

Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.45,57-58,131-132).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав и оценив доводы истца и его представителя, огласив материалы ДТП, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2016 около 23 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район, а/д Санкт-Петербург - Ручьи 51 км. + 500 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь указанной дороге в направлении от г.Сосновый Бор в сторону Санкт-Петербург, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 (л.д.10).

Постановлением от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ПАО ",,,". Истец обратился к страховщику с заявлением от XX.XX.XXXX XXX о выплате страхового возмещения. ПАО ",,," исполнив обязательства в полном объеме, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.19-20).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик, риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО ",," по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ XXX (л.д.49).

Для определения стоимости причиненного истцу имущественного ущерба истец обратился к официальному дилеру Фольксваген в Санкт-Петербурге – ООО "Автоцентр ",,". В соответствии с заключением автоэкспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 058 496 рублей 65 коп. (л.д.12-17).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ",,," (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, стоимость с учетом износа на запасные части восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX составляет 958 399 рублей 98 коп.; величина утраты товарной стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, составляет 84 582 рубля 50 коп. (л.д.73-130).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая образование эксперта, опыт его работы и степень его профессиональных навыков, а также, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять заключению, к которому пришел эксперт.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта и принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит разницу между установленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой, то есть 642 982 рубля 48 коп. (958399,98-400000+84582,50).

Истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение аварийного транспортного средства в размере 8500 рублей, за проведение осмотра, дефектовки, диагностики и опрос регистраторов – 10 747 рублей, по оплате за производство судебной эксперты – 31 000 рублей (л.д.18,23-24,137-138). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы (642982,48+19247, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в цену иска не входит), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9822 рубля 29 коп., расходы по оплате которой подтверждаются чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX в размере 642 982 рубля 48 коп., расходы на эвакуацию и хранение аварийного транспортного средства в размере 8500 рублей, за проведение осмотра, дефектовки, диагностики и опрос регистраторов в размере 10 747 рублей, на оплату за производство судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9822 рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :