Приговор № 1-88/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

1-88/2020 (12002330009000073)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Зуевского района Самоделкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 98,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 16 часов ФИО1 находился в помещении квартиры по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное совместно с ФИО3 В указанные время и месте между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, в связи с чем ФИО1 испытал к ФИО3 личную неприязнь, и находясь в указанные время и месте, решил убить ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес>, с силой оттолкнул от себя ФИО3 руками, отчего тот упал на пол, затем вновь встал и попытался нанести ФИО2 удар кулаком в область лица, тогда ФИО1, находясь в указанные время и месте, с силой нанес 1 удар рукой в область правой стороны лица ФИО3, отчего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес>, взял в свои руки, находившийся в указанной квартире предмет – металлический лом, используемый им в качестве оружия, после чего сразу же с находившимся в руках указанным предметом – металлическим ломом, подошел к находившемуся в положении лежа на полу ФИО3 и с целью лишения последнего жизни умышленно с силой нанес ему не менее 5-ти ударов указанным предметом – металлическим ломом, в область жизненно важного органа – головы. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены повреждения (открытая проникающая черепно-мозговая травма): ушибленные раны (4) и ссадины в теменно-затылочно-височной области справа и на правой ушной раковине; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани головы в теменно-затылочно-височной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева; вдавленный многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции правых теменной и височной долей; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; размозжение ткани мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки на уровне правых теменной, височной и затылочной долей, которая по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в период времени с 07 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с размозжением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 07 часов он у ФИО4 №9 взял трехлитровую банку браги, которую принес домой, а с 07 часов совместно с ФИО4 №1 и ФИО3 начали употреблять брагу в своей квартире по адресу: <адрес>. В квартире они находились втроем, в период с 07 часов до 08 часов к ним пришла ФИО4 №2, которая была у них недолго и затем ушла. После ее ухода ФИО4 №1 заперла входную дверь, чтобы никто посторонний к ним не пришел. Больше к ним домой никто не приходил, входная дверь в дом была постоянно закрыта. Далее они продолжили употреблять спиртное. У ФИО3 никаких повреждений на голове не было. От выпитого спиртного они опьянели. Употребляя спиртное, они смотрели телевизор. В ходе распития между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, поскольку был сильно пьян. Помнит, что ФИО3 его оскорблял. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 ушел спать на веранду, перед этим попросил его налить ему еще спиртного, он налил ему спиртного в кружку и тот ушел. Он и ФИО4 №1 остались в комнате, выпили еще немного браги и решили идти спать. В этот момент он заметил работающий телевизор и подумал, что это ФИО3 его не выключил, что его разозлило, и, на почве ранее имевшейся к нему неприязни, а также ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сильно разозлился на ФИО3 и решил его избить. ФИО4 №1 в это время спала в большой комнате, где они пили брагу. Он прошел на веранду квартиры, где в это время находился ФИО3, с целью причинения ему повреждений. Времени на тот момент было около 10 часов 30 минут. Он стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу его поведения и оскорблений в свой адрес. В это время ФИО3 лежал на полу на шубе и одеяле, но, когда он стал к нему обращаться, то встал и сразу нанес ему 1 удар кулаком своей руки в область его правой скулы, от удара он ощутил физическую боль, но повреждений у него не образовалось. Он разозлился и оттолкнул ФИО3 от себя руками, тот не устоял и упал на пол, затем ФИО3 снова встал и попытался нанести ему удар кулаком в область лица, тогда он нанес ему 1 удар в область лица справа, от чего ФИО3 упал на пол, на шубу и одеяло, где собирался спать и больше не вставал. Он разозлился, вышел с веранды, зашел в жилое помещение дома, закурил там, но только сильнее стал злиться на ФИО3 за его поведение, вышел из жилой части дома, прошел в ограду, взял там металлический лом, тонкий, длинной около 1,5 м, после чего вернулся на веранду. В это время ФИО3 находился на веранде дома, он также лежал на левом боку на шубе и одеяле. Он испытывал в этот момент к ФИО3 сильную личную неприязнь, в связи с чем, имея намеренье причинить вред его здоровью, а также напугать его, нанес ему 1 удар с силой металлическим ломом, концом имеющим плоскую поверхность, в область правой части головы. Он помнит точно, что нанес ему один удар, возможно, ударов было и больше, но точно он не помнит. В момент нанесения удара никаких предметов у ФИО3 в руках не было, ударов он ему не наносил, угроз не высказывал, сопротивления его действиям не оказывал. ФИО3 после нанесенных им ударов лежал на полу, и, насколько он помнит, тот был еще живой. Затем он вышел из веранды, ушел в комнату, а через некоторое время вернулся обратно, ФИО3 не шевелился и не подавал признаков жизни, он понял, что ФИО3 умер от его удара. Он его больше не трогал и не перемещал, ничем не накрывал. Кроме него и ФИО3 на веранде никого не было, ударов ему кроме него, никто не наносил. Входная дверь квартиры была заперта, к ним никто не заходил, ФИО24 в это время спала в комнате. Крови на себе он не видел. На ломе он также крови не заметил. После нанесения удара он поставил лом в ограду около входной двери. Он не помнит, чтобы он мыл или протирал лом, поскольку понял, что убил ФИО3 и сильно волновался, но допускает, что лом он вымыл, но не помнит, как именно это сделал. Убивать ФИО3 он не хотел, удар ломом нанес с целью причинить ему повреждения за оскорбления в свой адрес и напугать его, чтобы тот больше его не оскорблял. Он понимает, что голова человека является жизненно важным органом и при нанесении сильных ударов металлическим ломом по голове может наступить смерть, но в тот момент он об этом не думал, так как был пьян, и ему были безразличны последствия его действий. Если бы он был трезвый, то этого бы не сделал. Затем он пришел в комнату, разбудил ФИО4 №1 и сказал ей, что ФИО3 убили, но не сказал, что это сделал он. ФИО24 после этого сходила на веранду, и увидев мертвого ФИО3, заплакала. Он после этого ушел в администрацию, где работника администрации ФИО4 №3 попросил вызвать полицию, о совершенном им преступлении он ей не рассказывал, просто сказал, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО3 мертв. Сколько было на тот момент времени, он не помнит. После этого он вернулся домой, и находился дома до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, свою вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку убивать ФИО3 он не хотел, удары наносил, так как был зол на него. Удары нанес ломом, на который указал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 5-10, 36-39, 46-50).

После оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании, суду пояснил, что нанося удары ФИО3 металлическим ломом по голове, он хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, убивать его не хотел.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал на месте и пояснил обстоятельства нанесения ударов металлическим ломом ФИО3 (т.2 л.д. 15-24).

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом ее показаний данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-70) суду показала, что у нее был родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у нее общие родители. ФИО3 характеризует как человека отзывчивого, спокойного, неконфликтного. Отношения у нее с братом были хорошие, они с ним общались, ездили друг к другу в гости, конфликтов между ними не было. С матерью у ФИО3 конфликтов также не было. ФИО3 проживал вместе с матерью ФИО4 №1 и ее сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО2 характеризует, как скандального, хвастливого человека, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Пестов становится агрессивным, конфликтным, наносил побои ее матери. ФИО3 всегда заступался за мать, за что Пестов его не любил. ФИО1 наносил ей побои и угрожал убийством, за что был осужден. ФИО3 около 5 лет назад стал постоянно проживать с ФИО4 №1 и ФИО1, сначала отношения между ними были хорошие, но затем отношения между ними стали портиться, между ними происходили постоянные конфликты в состоянии опьянения, так как Пестов злился на ФИО3, за то, что тот не давал обижать мать, постоянно заступался за нее. О том, что Пестов убил брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, подробности преступления ей не известны.

ФИО4 ФИО4 №1, с учетом ее показаний данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-92) суду показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 и сыном ФИО3, который стал проживать с ними в 2015 году, по адресу: <адрес>. ФИО3 злоупотреблял спиртным, нигде постоянно не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. ФИО3 характеризует как человека спокойного, неконфликтного, в состоянии алкогольного опьянения он ни с кем не конфликтовал. Между ФИО3 и Пестовым иногда происходили конфликты, но с января 2020 года отношения между ними испортились. ФИО2 характеризует как человека злопамятного, вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Пестов выпивает почти каждый день, в состоянии алкогольного опьянения он становился очень конфликтным. Когда Пестов находится в состоянии опьянения, с ним опасно находиться в одном помещении и даже разговаривать, поскольку любое сказанное слово он воспринимает болезненно и начинает проявлять агрессию. Она боялась ФИО2, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он ее неоднократно избивал. Уйти от ФИО2 она не могла, поскольку знала, что он не оставит ее в покое. Пестов ранее был неоднократно судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Также Пестов был осужден за совершения преступления в отношении ее дочери Потерпевший №1 С января 2020 года у ФИО2 и ФИО3 стали регулярно происходить в состоянии алкогольного опьянения конфликты. Пестов часто высказывал свое недовольство тем, что ФИО3 выпивает, не работает, говорил, что кормить он его не будет, прятал от него хлеб и махорку, выгонял из дома, говорил, что ФИО3 здесь жить не будет, также Пестов стал говорить, что убьет ФИО3, поскольку ему не хотелось, чтобы он проживал с ними, так как ему не нравилось, что она в конфликтах всегда защищала ФИО3, а он заступался за нее. В феврале 2020 года ФИО2 не понравилось, что ФИО3 пришел домой в состоянии опьянения, в связи с чем он конфликтовал с ним, угрожал убийством, а ночью она застала ФИО2 около кровати ФИО3 с ножом в руках и поняла, что ФИО1 хотел убить ФИО3 Она закричала, Пестов испугался и ушел, утром стал отрицать, что приходил к ФИО3 с ножом. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пестов неоднократно замахивался на ФИО3 металлическим гвоздодером, хотел нанести ему удар, но она отбирала у него гвоздодер. В один из дней марта 2020 года, между ФИО3 и Пестовым произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сломал руку ФИО2. После этого Пестов неоднократно говорил, что не простит ФИО3 сломанной руки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась и занялась домашними делами, через некоторое время встали ФИО3 и Пестов. Затем Пестов ушел, и вернулся с брагой, которая находилась в банке емкостью 3 литра. Затем они все вместе стали употреблять спиртное, около 07 часов 20 минут к ним пришла дочь ФИО4 №2, поговорила с ней и ушла. После ухода ФИО4 №2 она закрыла на запорное устройство входную дверь, чтобы к ним никто посторонний не пришел. Спиртное они употребляли в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>. В процессе употребления спиртного никаких конфликтов у них не было, все были спокойные, ФИО3 был веселый, смеялся. Пестов был одет в штаны спортивные черного цвета и рубаху темного цвета. ФИО3 был одет в джинсовые шорты и футболку серого цвета. Она выпила 3 кружки браги и легла спать, времени было в период с 08 до 09 часов. Пестов и ФИО3 оставались сидеть в кресле. Затем она слышала, что ФИО3 попросил налить браги у ФИО2, тот налил ему в кружку браги, после чего ФИО3 ушел спать на веранду. Пестов спать не лег, смотрел телевизор. Она проснулась от того, что ее разбудил Пестов и сказал: «вставай, Сережку убили». Она встала, вышла из комнаты на кухню, посмотрела на часы, сколько точно было времени, она не помнит, но было 10 часов начало одиннадцатого. Она спросила у ФИО2, может быть ФИО3 спит, но тот сказал ей, что он убит. Пестов сказал, что ФИО3 на веранде, она вышла, пошла на веранду, где увидела, что ФИО6 лежит на лежанке на полу, закрыт с головой одеялом. Она сдернула одеяло с ФИО3, тот лежал на левом боку, ноги подогнуты, на лице была кровь, она стала толкать сына, говорила, чтобы тот вставал, заревела, ФИО3 на нее никак не реагировал. Пришел Пестов, сказал, чтобы она не ревела и шла в комнату. Она вернулась в комнату, села в кресло, сказала ФИО2, что это он убил ее сына. Тот ответил ей: «не докажете». Следов крови у ФИО2 на теле и одежде она не заметила. Затем она отправила ФИО2 к дочери, он вернулся, сказал, что дочери ФИО4 №2 дома нет. Она отправила ФИО2, чтобы он шел к кому-нибудь и вызывал полицию. Затем она пошла к ФИО4 №2 и сказала ей, что ФИО3 убили. Затем в квартиру дочери зашел Пестов, ФИО4 №2 толкнула ФИО2, и сказала ему, что это он убил ФИО3, тот ничего не ответил. Затем она и ФИО4 №2 пошли к ней домой, а Пестов ушел в администрацию. Она показала ФИО4 №2, где лежит ФИО3 и они пошли в администрацию сами, чтобы проверить сообщил ли Пестов о случившемся. Они пошли в направлении администрации, Пестов попался им по пути, сказал, что о случившемся сообщил, они пошли обратно домой. Затем она и ФИО4 №2 на улице стали ожидать приезда сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции. Когда стало известно, что под подушкой у ФИО2 сотрудники полиции обнаружили нож, то Пестов сказал: «ну и что, я ведь его не ножом зарезал». Она на это ничего не сказала ФИО2, но в течение дня неоднократно повторяла ему, что это сделал он, но он ничего не говорил, либо говорил: «ничего не докажете». Она считает, что ФИО3 убил именно Пестов, поскольку он ему неоднократно угрожал, замахивался на него монтировкой и ножом. Посторонний в квартиру прийти не мог. К ФИО2 никто не ходил, он ни с кем не общался. Когда утром от нее ушла дочь ФИО4 №2 она заперла входную дверь изнутри на крючок, а когда ее разбудил Пестов, дверь также была заперта. На улицу никто не выходил, входную дверь никто не открывал, поскольку она сильно скрипит, то она бы услышала, если бы ее открывали. Она не сомневается, что ФИО3 убил именно ФИО1

ФИО4 ФИО4 №2, с учетом ее показаний данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-109) суду показала, что у нее был брат ФИО3, который проживал вместе с матерью ФИО4 №1 и ее сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. С братом отношения у нее были хорошие, он был спокойный, неконфликтный, всегда заступался за нее и мать, хотел, чтобы все было по справедливости, конфликтов между ними не было. С матерью у ФИО3 конфликтов также не было. У ФИО3 неоднократно бывали конфликты с ФИО1 на бытовой почве, так как Пестов считал, что содержит ее мать и ФИО3, а также из-за того, что ФИО3 заступался за мать, когда Пестов в состоянии опьянения наносил ей побои. Пестов стал проживать с ними с 1985 года, сначала отношения у нее с Пестовым были хорошие, но в начале 2000-х годов отношения с ним испортились. ФИО2 характеризует как человека неуравновешенного, хитрого, хвастливого, агрессивного, конфликтного. Пестов постоянно злоупотребляет спиртными напитками, он также был неоднократно судим, в том числе за ножевые ранения, нанесенные им ее матери и за совершение преступления в отношении ее сестры Потерпевший №1. Пестов неоднократно высказывал недовольство тем, что она приходит в гости, а также тем, что ФИО3 проживает вместе с ними. Пестов постоянно упрекал их едой. ФИО3 стал проживать с матерью и Пестовым около 5 лет назад, сначала отношения между ними были хорошие, но около 2 лет назад отношения между Пестовым и ФИО3 стали портиться. Конфликты между Пестовым и ФИО3 происходили в состоянии опьянения, так как они оба постоянно злоупотребляли спиртным, конфликтовали они на почве того, что ФИО2 не нравилось, что ФИО3 проживает с ними, питается, как он считал за его счет, также ФИО2 не нравилось, что ФИО3 заступался за мать, когда Пестов конфликтовал с ней. Пестов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно замахивался на ФИО3 металлическим гвоздодером, хотел нанести ему удар, но мать отбирала у него гвоздодер. Также ей известно, что в феврале 2020 года, ночью, ее мать обнаружила ФИО2, стоящим около кровати ФИО3 с ножом в руках и посчитала, что ФИО1 хотел убить ФИО3 В один из дней марта 2020 года, между ФИО3 и Пестовым произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сломал руку ФИО2. После этого Пестов неоднократно говорил, что не простит ФИО3 сломанной руки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ней пришел Пестов и попросил браги, она дала ФИО2 1 трехлитровую банку браги, после чего тот ушел. Около 07 часов 20 минут того же дня она пришла домой к матери по адресу: <адрес>. ФИО3, ее мать ФИО4 №1 и Пестов выпивали брагу. Она около 5 минут поговорила с ними и ушла на работу. Освободилась она около 09 часов, после чего пошла по своим делам, домой она пришла около 11 часов 30 минут. По дороге домой она проходила мимо дома матери и обратила внимание, что входная дверь плотно закрыта, и поняла, что дверь заперта изнутри. К матери она не заходила, так как утром уже была у нее. Из квартиры никаких шумов она не слышала. Около 15 часов к ней домой пришел Пестов, который позвал ее домой, сказал, что ФИО3 убили, она ему не поверила, с ним не пошла. В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут к ней домой пришла мать ФИО4 №1, которая позвала ее домой, сказала, что ФИО3 убили. Вместе с ФИО4 №1 пришел и Пестов, она поняла, что именно Пестов убил ФИО3, о чем ему и сказала. Затем она пошла к фельдшеру, но той дома не было, затем она пошла домой к матери по адресу: <адрес>, открыла дверь на веранду, увидела на полу веранды ФИО3, который лежал на полу, был закрыт одеялом, на лице была кровь. Затем ФИО1 через администрацию поселения вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время прибыли на место происшествия. Также в квартиру приходила фельдшер ФИО4 №4, которая зафиксировала смерть ФИО3 Затем приехали сотрудники полиции. Со слов матери ей известно, что в период с 10 до 11 часов ее разбудил Пестов и сказал, что ФИО3 убили. ФИО4 №1 сказала, что к ним домой никто не приходил, дома они были втроем. Она думает, что ФИО3 убил именно Пестов, поскольку он ему неоднократно угрожал, замахивался на него монтировкой и ножом. Также когда проводился осмотр места происшествия, то у ФИО2 под подушкой был обнаружен нож, когда Пестов узнал об этом, то он сказал: «я же его не ножом убил».

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что она состоит в должности специалиста администрации Сезеневского сельского поселения, работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в администрацию пришел ФИО1, который пояснил, что на веранде их квартиры по адресу: <адрес> лежит ФИО3, у которого голова в крови. Она стала выяснять подробности, но Пестов ей ничего не пояснял, а когда спросила жив ли ФИО3, то ФИО1 занервничал. Она позвонила участковому полиции ФИО4 №11 и сообщила о случившемся. ФИО2 характеризует как человек злоупотребляющего спиртным, по словам жителей <адрес> между ФИО1 и ФИО4 №1 происходили конфликты. ФИО3 характеризует как человека спокойного, замкнутого. О том, что между ФИО1 и ФИО3 ранее происходили конфликты ей не известно, жалоб на ФИО2 не поступало.

ФИО4 ФИО4 №4, с учетом ее показаний данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-116) суду показала, что она является заведующей-акушеркой Чепецкого ФАП и оказывает медицинскую помощь жителям Чепецкого сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила специалист администрации ФИО4 №3 и сообщила, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как проживающий там ФИО3 умер. Она выехала по указанному адресу, когда приехала, то около дома встретила ФИО4 №2 и ФИО4 №1, ФИО4 №2 пояснила, что ФИО1 убил ФИО3 Она прошла в квартиру, где ее встретил ФИО1, провел на веранду квартиры, свою причастность к убийству ФИО3 он отрицал, вел себя спокойно. Она осмотрела ФИО3, тот лежал на левом боку в позе спящего человека, был прикрыт одеялом. На голове ФИО3 и на подушке была кровь, которая уже запеклась, в связи с чем она поняла, что ФИО3 лежит на веранде уже несколько часов. Пульс у ФИО3 отсутствовал, она поняла, что он мертв и его смерть носит криминальный характер, поэтому она его не переворачивала и более не осматривала. Кровь она видела только на подушке и в ложе трупа. После приезда сотрудников полиции ФИО1 вел себя спокойно, пытался утешать ФИО4 №1, а также говорил, что он уже «тертый калач» и его причастность к совершению преступления никто не докажет. ФИО2 характеризует как человека неуравновешенного, агрессивного, всем недовольного. ФИО3 знает как человека тихого, спокойного, молчаливого.

ФИО4 ФИО11 на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов она шла по улице и услышала голос знакомого ей ФИО2, который кричал: «убили, по башке стукнули». Когда она подходила к дому, то встретила ФИО4 №2, которая пояснила ей, что ее брата ФИО3 убил ФИО1, но подробности она не знает. В это время в квартире уже находились сотрудники правоохранительных органов. Она некоторое время стояла на улице разговаривала с ФИО4 №2, ФИО4 №1 стояла на улице и плакала, ФИО1 вел себя спокойно. Затем ФИО4 №1 сотрудники правоохранительных органов позвали в квартиру, она ушла, через некоторое время вернулась и сказала ФИО2: «у тебя под подушкой нож нашли», он сказал: «я его не ножом убил». Она считает, что ФИО1 вполне мог убить ФИО3, поскольку знает ФИО2 как человека очень агрессивного по отношению к другим людям, при этом знает, что между Пестовым и ФИО3 ранее неоднократно происходили конфликты. ФИО3 говорил ей, что Пестов жалеет для него еду, постоянно упрекает его. ФИО3 характеризует как спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека. ФИО4 №1 знает как спокойную, неконфликтную женщину. ФИО4 №2 знает также с положительной стороны, она спокойная, неконфликтная, общительная (т. 1 л.д. 117-119).

ФИО4 ФИО4 №6 на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут она ушла на работу в магазин по адресу: <адрес>, где находилась до 17 часов. Около 16 часов она видела ФИО2, который проходил мимо магазина в сторону администрации поселения, а затем обратно. ФИО1 был одет в брюки и рубаху темного цвета. Позднее ей стало известно, что ФИО1 ходил в администрацию, чтобы оттуда вызвать сотрудников полиции, так как ФИО3 убили. Около 17 часов 10 минут она вернулась домой, а через некоторое время подошла к дому ФИО3 по адресу: <адрес>. Около дома находились ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО1, ФИО11, также на месте находились сотрудники правоохранительных органов. В период с 19 до 20 часов ФИО4 №1 вышла из дома и сказала ФИО2, что у него под подушкой нашли нож, тот ответил ей: «Я его ножом не убивал!». Посторонних в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО2 знает с детства и характеризует его как вспыльчивого человека, склонного к применению насилия с использованием оружия. ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится очень агрессивным. ФИО3 знает как спокойного, хорошего, вежливого человека. ФИО4 №1 знает как спокойную, неконфликтную, малообщительную женщину (т. 1 л.д. 120-123).

ФИО4 ФИО4 №7, с учетом ее показаний данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 125-128), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от специалиста администрации ФИО4 №3 ей стало известно, что ФИО3 погиб у себя дома, но при каких обстоятельствах ей не известно. Считает, что к смерти ФИО3 может быть причастен только ФИО1, так как Пестов был зол на ФИО3 за то, что ФИО3 сломал ему руку колуном. ФИО1 часто говорил, что не простит ФИО3 сломанной руки, а также неоднократно говорил, что убьет ФИО3 Ей известно также, что ФИО2 не нравилось, что ФИО3 проживает с ними и в конфликтах заступается за свою мать ФИО4 №1 и что она заступается за него. ФИО2 знает как человека конфликтного, агрессивного. ФИО3 знает как человека спокойного, уравновешенного, вежливого. Она знает также, что входную дверь квартиры ФИО24, Пестов и ФИО3 запирают изнутри, когда они находятся дома.

ФИО4 ФИО4 №8 на предварительном расследовании показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. В соседней с ним <адрес> проживают ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО3 Знает, что данная семья злоупотребляет спиртным. ФИО2 характеризует как человека неуравновешенного, агрессивного. ФИО1 постоянно дома скандалил с ФИО4 №1 и ФИО3 ФИО3 характеризует как спокойного, вежливого человека. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и слышал, что в квартире соседей ФИО1 с кем-то громко ругался, но он не обратил внимание на это, поскольку ФИО1 постоянно ругался дома. Около 10 часов, в начале 11-го он ушел из дома, когда он уходил, то в квартире ФИО2 все было спокойно. Вернулся домой он около 16 часов, в начале 17-го часа, а через некоторое время увидел, что к дому подъехали сотрудники полиции и пошли в квартиру соседей. Он знает также, что входную дверь квартиры ФИО24, Пестов и ФИО3 запирают изнутри, когда они находятся дома (т. 1 л.д. 130-133).

ФИО4 ФИО4 №9 на предварительном расследовании показал, что он проживает совместно с ФИО4 №2 В квартире по адресу: <адрес> проживает мать ФИО4 №2 – ФИО4 №1, ее брат ФИО3 и сожитель матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 и попросил у него спиртного, он дал ему банку браги емкостью 3 л, после чего Пестов ушел. В период с 14 до 15 часов ФИО1 вновь пришел к нему домой, спросил ФИО4 №2, потом что-то пытался объяснить, но он не понял, что именно хотел сказать ему Пестов. ФИО4 №2 дома не было и ФИО1 ушел домой. В период с 15 до 16 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО4 №1, которая пояснила, что ФИО3 убили. ФИО4 №2 сказала ФИО2, что это сделал именно он, но тот промолчал. Затем они ушли (т. 1 л.д. 134-136).

ФИО4 ФИО4 №10 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он увидел проходившего мимо его дома ФИО2, а в период с 15 до 16 часов он увидел проходивших мимо дома ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которых остановил и спросил куда они направляются, те пояснили, что пошли в администрацию, так как ФИО3 убили. Никаких подробностей происшествия ему не известно (т. 1 л.д. 137-139).

ФИО4 ФИО4 №11, с учетом его показаний данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156), суду показал, что он является УУП МО МВД России «Зуевский». На подведомственной ему территории по адресу: <адрес> проживает ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и против жизни и здоровья. Все судимости у ФИО2 в настоящее время погашены. К административной ответственности ФИО1 не привлекался. ФИО2 характеризует как человека злоупотребляющего спиртным, хвастливого, грубого, склонного к проявлению агрессии. Пестов проживает совместно с сожительницей ФИО4 №1 и ее сыном ФИО3 Данная семья злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 и ФИО3 постоянно нигде не работали. ФИО4 №1 находится на пенсии. Никто из данной семьи на профилактическом учете в МО МВД России «Зуевский» не состоят и не состоял, в связи с чем профилактическая работа с членами данной семьи не проводилась. Жалоб ни на кого из членов семьи не поступало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила специалист Сезеневского сельского поселения ФИО4 №3 и сказала, что к ней пришел ФИО1, который сообщил о том, что у них дома на веранде по адресу: <адрес> находится труп ФИО3, у которого на голове кровь. Причину смерти ФИО4 №3 не пояснила. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где стало известно, что смерть ФИО3 носит криминальный характер. Позднее стало известно, что ФИО3 убил ФИО1

Показания свидетелей ФИО11, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, данные ими на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении объективно подтверждают материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также труп ФИО3 зафиксирована обстановка в квартире, у трупа зафиксированы индивидуальные признаки, с места происшествия изъяты: металлический лом, смыв со следами вещества похожего на кровь бурого цвета с ложа трупа, сколы с оконной рамы, смыв с правой и левой рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО3, футболка серого цвета ФИО3, шорты голубого цвета, рубаха темного цвета ФИО2, штаны темного цвета, сланцы черного цвета ФИО2 (т. 1 л.д. 28-45);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, с места происшествия изъят металлический лом с ребристой поверхностью (т. 1 л.д. 46-51);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении КОГБУЗ «Киров-Чепецкая ЦРБ» у судебно-медицинского эксперта изъяты кожный лоскут ФИО3, фрагмент костей черепа ФИО3 и образец крови ФИО3 на марлевом тампоне, полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 160-161);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: металлический лом, смыв с ложа трупа, сколы с оконной рамы, футболка серого цвета ФИО3, шорты голубого цвета ФИО3, рубаха темного цвета ФИО2, штаны черного цвета ФИО2, смыв с правой и левой рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; металлический лом с ребристой рукоятью, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>; образец крови обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови ФИО3, кожный лоскут с раной, фрагмент костей черепа, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта в помещении морга КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки предметов (т. 1 л.д. 216-229);

сообщение о преступлении, происшествии, правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от УУП ФИО4 №11 о том, что к нему обратилась специалист администрации Чепецкого сельского поселения ФИО4 №3, которая пояснила, что в кладовке своего дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3 Труп обнаружил ФИО1 (т. 1 л.д. 16);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Зуевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> из МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своей квартире по адресу: <адрес> признаками насильственной смерти, повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 13);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он решил убить последнего и нанес удар металлическим ломом по голове ФИО3, тем самым убив его (т. 1 л.д. 23-24);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения (открытая проникающая черепно-мозговая травма): ушибленные раны (4) и ссадины в теменно-затылочно-височной области справа и на правой ушной раковине; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани головы в теменно-затылочно-височной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева; вдавленный многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции правых теменной и височной долей; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; размозжение ткани мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки на уровне правых теменной, височной и затылочной долей.

2.Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 2 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной уплощенной контактной поверхностью шириной около 3-4 см в теменно-затылочно-височную область головы справа потерпевшего при положении головы потерпевшего на подложке и соприкосновении с последней теменной областью слева. Удары наносились в указанную область головы потерпевшего в направлении справа налево относительно передней поверхности тела потерпевшего.

Вывод подтверждается самим характером, количеством, локализацией и взаиморасположением обнаруженных на трупе повреждений.

3. На основании минимально выраженных реактивных изменений в области повреждений, установленных макро- и микроскопически, прихожу к выводу, что данная открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго (в течение не более 2 часов) до наступления смерти.

4. Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)), стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

5. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с размозжением головного мозга.

6. В момент причинения данной открытой проникающей черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО3, наиболее вероятно, находился в горизонтальном положении, лежа на левом боку.

7. Образование данной открытой проникающей черепно-мозговой травмы закономерно должно было сопровождаться угнетением либо полной потерей сознания потерпевшего ФИО3, что исключало возможность последнего к совершению каких-либо самостоятельных целенаправленных действий (возможность передвигаться, кричать и т.д.).

8. Смерть ФИО3 наступила в течение не более 2 часов после образования указанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

9. На основании данных о ранних трупных явлениях согласно Протоколу осмотра места происшествия прихожу к выводу, что смерть ФИО3 наступила около 6- 12 часов назад от момента фиксации ранних трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ

10. Исключается возможность образования данной открытой проникающей черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на плоскости из положения «стоя».

11.При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,8%о, в моче - 4,5%о.

Наличие этилового спирта в крови и моче свидетельствует о факте приема этилового спирта (этилсодержащего алкоголя) потерпевшим незадолго до наступления смерти. Указанная концентрация этилового спирта в крови (3,8%о) у живых лиц может соответствовать сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 165-176);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Группа крови потерпевшего ФИО3 - О??.

Группа крови подозреваемого ФИО2 - ??.

В смыве с ложа трупа, в подногтевом содержимом ФИО3, футболке и шортах ФИО3 обнаружена кровь человека группы О??, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО3 Данных за присутствие крови ФИО2 на вышеуказанных объектах не получено. На рубахе ФИО2 обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя. На металлическом ломе, сколах оконной рамы обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. На штанах ФИО2 обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой получен отрицательный результат со всеми введенными в реакцию преципитирующими сыворотками. На ребристом металлическом ломе, смывах с рук и подногтевом содержимом ФИО2, сланцах ФИО2 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 182-184);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На кожном лоскуте и костях свода черепа с трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:

- ушибленные раны №№, ссадина на кожном лоскуте с правой теменно-височно- затылочной области и многофрагментарный перелом правой теменной кости в проекции данных повреждений на кожном лоскуте;

2. Повреждения, указанные в п. 1, причинены в результате не менее, чем пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Групповые признаки травмирующего орудия в данных повреждениях отобразились незначительно, индивидуализирующие признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились, поэтому они не пригодны для проведения идентификации методом сравнительного исследования.

3. Морфологические особенности (форма, размеры, характер краев и концов и т.д.) повреждений, указанных в п. 1, и конструктивные особенности (форма, размеры, материал и т.д.) представленных двух ломов дают основания полагать, что возможность причинения данных повреждений не исключается как ломом монтировкой, так и другим ломом с ребристой рукояткой (т. 1 л.д. 191-203);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 207).

Данные заключения экспертов никаких сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они обоснованы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

На предварительном расследовании и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факта нанесения ударов ломом по голове ФИО3 Позицию подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3 и о нанесении ему ударов ломом по голове лишь в целях причинения тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как его способ защиты. Однако объяснения ФИО2 не получили своего подтверждения, по мнению суда, обусловлены желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, и опровергаются показания самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, затем подтвердил их при проверке показаний на месте, показал механизм и локализацию нанесения им ударов металлическим ломом по голове ФИО3 Данные показания ФИО2 подтверждаются материалами дела, заключениями экспертов и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО11, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными за исключением показаний ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3 Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и указанными свидетелями суд не усматривает. Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он решил убить последнего и нанес удар металлическим ломом по голове ФИО3, тем самым убив его.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО3

Делая вывод об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, последующее поведение виновного.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует нанесение не менее пяти ударов металлическим ломом с достаточной силой в область жизненно важного органа-головы потерпевшего с причинением открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с размозжением головного мозга.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он нанес удары металлическим ломом по голове потерпевшего без умысла совершить убийство ФИО3, суд находит несостоятельными и обусловленными желанием ФИО2 смягчить свою ответственность за содеянное.

Мотивом к совершению убийства ФИО3 явилось возникновение личных неприязненных отношений и конфликт между ФИО3 и ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанной этиологии (сосудистая, токсическая) с легким психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и данные настоящего исследования (развившиеся в следствие гипертонической болезни, токсического воздействия на головной мозг алкоголя истощаемость, сниженный объем, трудности сосредоточения внимания, снижение памяти и способности к удержанию новой информации, снижение процесса обобщения, конкретность мышления, в сочетании с нарушением мотивационного компонента мышления в виде склонности к опоре на субъективные личностно значимые критерии оценок, аффективной логики суждений, снижения критичности мышления, неустойчивость эмоционально-волевой сферы личности, высокий уровень базовой агрессивности, при недостаточности компенсирующих агрессию установок, легкость возникновения реакций раздражения, гневливости, преобладание оборонительных тенденций, ригидность установок, склонность к конкретности и тенденция к опоре на личный опыт, эмоциональная логика суждений, снижение критических возможностей). Во время совершения инкриминируемого ему деяния произошла временная субкомпенсация выявленного психического расстройства в виде психопатоподобной реакции по возбудимому типу. Об этом свидетельствуют развившиеся вследствие длительного существующего конфликта, преломившегося через субъективную личностно значимую оценку Ситуации, появление аффективной логики суждений (при высоком уровне базовой агрессивности), что в результате эмоционально-волевой неустойчивости вылилось в грубое агрессивное поведение со значительным снижением критики во время реакции. В связи с чем он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время с учётом выявленного психического расстройства (Органического расстройства личности смешанной этиологии (сосудистая, токсическая) с лёгким психоорганическим синдромом) он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, то есть, нуждается в обязательном предоставлении защитника. Учитывая снижение памяти, конкретность мышления, эмоционально-волевую неустойчивость, снижение критики. Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 212-214).

Вывод экспертов том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 осознанных, умышленных, целенаправленных действиях, направленных на лишение жизни ФИО3

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, до совершения инкриминируемого ему деяния не привлекался к административной ответственности, нигде не работает, на учете у психиатра-нарколога и врача психиатра КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.79-80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Сезеневского сельского поселения <адрес> характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 75,77).

При назначении наказания суд также учитывает личность потерпевшего ФИО3, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, а также характер взаимоотношений ФИО2 с ФИО3 - совместное употребление спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО2 – наличие психического расстройства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также ему следует назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, на основании ч.2 ст. 99 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы и исполнения приговора суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, в течение которого установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – металлический лом, смыв с ложа трупа, сколы с оконной рамы, футболку серого цвета ФИО3, шорты голубого цвета ФИО3, металлический лом с ребристой рукоятью, образец крови ФИО3, кожный лоскут с раной, фрагмент костей черепа, образец крови обвиняемого ФИО2 – уничтожить; рубаху темного цвета ФИО2, штаны черного цвета ФИО2, сланцы черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников