Апелляционное постановление № 22-2268/2020 22-40/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 22 - 40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 января 2021 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огородова А.В. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года, которым

Огородов А.В., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый Уржумским районным судом Кировской области:

1) 28 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17 июля 2015 года по отбытию наказания;

2) 14 июня 2017 года по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2019 года освобожден 05 марта 2019 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

3) 07 октября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07 октября 2020 года окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 07 октября 2020 года в период с 04 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года.

Мера пресечения Огородову А.В. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Огородов А.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек в сумме 12350 руб., выплаченных из средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержание приговора, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ, доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержанных его защитником – адвокатом Карабалиновым С.Н., поступивших на жалобу возражений государственного обвинителя Чагиной Е.О., выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Огородов А.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Огородов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование этих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также наличие у него хронического заболевания – туберкулеза легких. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу Огородова А.В. государственный обвинитель по делу Чагина Е.О. приводит доводы о несостоятельности жалобы осужденного, в отношении которого просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции Огородов А.В. вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил.

Таким образом, положения ст. ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Огородова А.В. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении Огородова А.В., действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не вызывает никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Огородову А.В. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ, срок которого не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного Огородовым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состоянии здоровья виновного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, не исключающего его вменяемости, болеет туберкулезом легких, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огородову А.В., суд признал его активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Огородова А.В. оказалось явно недостаточным.

Каких - либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие назначения Огородову А.В. чрезмерно сурового наказания и его изменения по доводам жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года в отношении Огородова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Жданова