Решение № 12-353/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-353/2018

Судья Старикова М.А. Дело № 12-353/18


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.12.2017 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Армения, проживающий на территории РФ по адресу: <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки (в отделе полиции по месту жительства).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о направлении стороне заказного письма, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру адвоката Михалина С.В., пояснения ФИО2, <...> судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 12.11.2017 года в 16 час. 15 мин. в Прикубанском округе г.Краснодара, при выезде с прилегающей территории на <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением <...>. и автомобиля <...> под управлением ФИО1 Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 место ДТП оставил.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 12.11.2017 года по делу назначено административное расследование.

Как следует из рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару ФИО4 от 28.11.2017 года, 12.11.2017 года, в 16.15 час. в Прикубанском округе г.Краснодара имело место ДТП, где неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем черного цвета, при выезде с прилегающей территории на <...>, создал помеху в движении автомобилю <...>, который двигался по <...>, в результате чего автомобиль <...>, совершил наезд на бордюрный камень, после чего его отбросило на встречную полосу для движения транспортных средств, где автомобиль столкнулся с автомобилем <...>, при ДТП пострадали пассажиры автомобиля <...> граждане <...> после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле черного цвета место ДТП оставил. При опросе свидетеля ДТП <...> было установлено, что он, управляя личным автомобилем <...>, двигался за автомобилем <...> и стал свидетелем как неустановленным автомобиль, черного цвета, с иностранными регистрационными знаками выехал на полосу движения автомобиля <...> прилегающей территории и остановился на его полосе, при этом перекрыв полосу для движения автомобиля <...>. Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля <...> изменил направление своего движения, принял в лево, после объезда автомобиль Мерседес занесло в право, где произошел наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль <...> отбросило на полосу для движения встречного автомобильного транспорта и где произошло столкновение с автомобилем <...>. После произошедшего ДТП водитель <...>. развернулся и догнал неустановленного водителя на неустановленном автомобиле, черного цвета, с иностранными регистрационными знаками и сообщил ему, что он стал участником ДТП, после чего вернулся на место ДТП и оставил свои данные, регистрационные знаки автомобиля он не запомнил. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования были изъяты видеозаписи с гостиничного комплекса <...> а также с камер «Доходного дома», Единой Дежурной Диспетчерской службы г.Краснодара, а также с камеры, установленной на троллейбусе ТТУ. В результате проведенных розыскных мероприятий установлен автомобиль <...> республика Армения. После запроса в Краснодарскую таможню установлен владелец автомобиля <...> - гражданка <...>., проживающая республика Армения. По месту проживания направлена телеграмма о вызове в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару. 28.11.2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару по требованию о вызове явился водитель автомобиля <...> гражданин республики Армения ФИО2, проживающий в г<...>, который вину в ДТП признал, указав, что не уступил дорогу автомобилю <...>.

При проведении административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений <...> данных при проведении административного расследования, следует, что 12.11.2017 года она ехала по <...>, со второстепенной дороги выскочила машина темного цвета, с которой произошло соприкосновение. Уходя от удара, ее машина <...> наскочила на бордюр, откуда ее отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> В ее машине находились два пассажира: муж и ребенок. Муж был госпитализирован. Очевидцы происходящего рассказали ей, что машина темного цвета задержана прохожими людьми, но по приезду сотрудников полиции машина скрылась. Виновным в ДТП считает водителя машины темного цвета.

Согласно объяснений потерпевшего <...> 12.11.2017 года он находился в автомобиле <...> в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <...>. Не доезжая церкви по <...> прилегающей улицы начал движение автомобиль <...> темного цвета. Уходя от столкновения с данным автомобилем, водитель <...> совершил маневр, по касательной, задев бампер <...>, далее <...> ударился об бордюр, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>. Пояснил, что автомобиль <...> начал двигаться с прилегающей территории, наперерез движению автомобиля <...> государственный номер автомобиля разглядеть не удалось. Автомобиль <...> с места ДТП скрылся, о чем свидетельствуют показания очевидцев. После ДТП он был госпитализирован.

Из объяснений ФИО1, следует, что 12.11.2017 года в 16.15 час., он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...>. Навстречу ему со встречной полосы движения выехал (в заносе) автомобиль <...> в результате произошло столкновение. По словам водителя <...> столкновение спровоцировал другой автомобиль, от столкновения с которым водитель <...> пытался уйти. По этому поводу ничего пояснить не смог.

Из объяснений ФИО3, следует, что 12.11.2017 года в 16.15 час. он выезжал с парковки дома по <...> С левой стороны, не заметив ехавший с большой скоростью автомобиль <...> не уступил ему дорогу, далее <...> от него увернулся, поскольку был дождь, <...> немного снесло, но автомобиль вернулся на свою полосу, дальше он ничего не видел, но как ему сообщили, <...> попал в ДТП.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что уехал с места ДТП, потому, что не знал, что стал участником ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 года, рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, признанием правонарушителем своей вины.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 19.12.2017 года постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил степень вины водителя автомобиля <...> не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего административного законодательства, согласно которым, суд устанавливает виновность или невиновность только того лица, в отношении которого составлен административный материал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.12.2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда