Решение № 2-4001/2017 2-4001/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4001/2017

Дело № 2-4001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 15.12. 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6. ООО «ТАФИ-Диагностика» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском о восстановлении на работе. Так Пучинская просила о восстановлении ее на работе в должности директора ООО «ТАФИ-Диагностика» с 10.07.2017г.. ФИО4 просила о восстановлении ее на работе в должности заместителя Генерального директора с 11.07.2017г. ФИО3 просила о восстановлении на работе в должности исполнительного директора с 11.07.2017г. Все истцы указывали на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, а также на отсутствие оснований к увольнению.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме, просили восстановить на работе.

Представитель ФИО1 указал также на то, что его доверитель был уволен в период нахождения в очередном отпуске.

Представитель ФИО4 и ФИО3 указал, что доказательств совершения поступков его доверителями, которые могли повлечь увольнению по недоверию не представлено.

Иных требований истцами не заявлено.

ФИО6 и представитель ООО «ТАФИ-диагностика» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

От ФИО6 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. В указанном ходатайстве ответчику отказано, учитывая характер спора, установленные для данного вида споров сроки рассмотрения. Ранее судом откладывалось судебное заседание по аналогичному ходатайству ФИО6 Кроме того, учитывая, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ТАФИ-диагностика», суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ФИО6

Представитель ООО «ТАФИ-Диагностика» с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Прокурор в заключение полагал, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истцов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководитель организации (генеральный директор, единоличный исполнительный орган), так же как и другие работники организации, может быть уволен по общим основаниям прекращения трудового договора, перечисленным в ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя и т.п.). Кроме того, ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации:

- отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ;

- по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании принятого уполномоченным лицом (органом) организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. При этом уполномоченное лицо (орган) при принятии решения не обязано указывать конкретные мотивы увольнения руководителя организации.

Конституционность данной нормы была подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", в котором Конституционный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, и исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г.«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно представленного истцом приказа от 30.06.2017г. ФИО1 находилась в отпуске в период с 10.07.2017г. по 06.08.2017г.

Кроме того, руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).При этом компенсация выплачивается, только если отсутствуют виновные действия (бездействие) руководителя. Однако наличие виновных действий (бездействия) руководителя должно быть доказано работодателем. Доказательств совершения ФИО1 действий вопреки интересам руководимого предприятия, злоупотреблении должностными полномочиями, на что имеется ссылка в Решении единственного участника №1/17 от 10.07.2017г. ФИО6, не представлено.

Также обязательным условием процедуры увольнения является уведомление руководителя организации о предстоящем увольнении в связи с принятием решения о прекращении трудового договора. Из анализа ТК РФ следует, что нормы, обязывающей работодателя уведомить руководителя организации о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, а равно устанавливающей срок такого уведомления, ТК РФ не содержит.

Однако согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств уведомления ФИО1 о принятом единственным учредителем решения о ее увольнении не представлено.Прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформляется приказом (унифицированная форма N Т-8). Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении (истечение 3-месячного срока предварительного уведомления). С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора руководитель организации должен быть ознакомлен под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения руководителя организации или он отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись.Сведений о внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку и о выдаче трудовой книжке в установленном законом порядке, также не представлено.

Все причитающиеся руководителю организации суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, т.е. в день увольнения (ст. 140 ТК РФ). Доказательств соблюдения данных требований трудового законодательства ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно приказа №1 от 11.07.2017г. ООО «ТАФИ-Диагностика» были уволены по недоверию исполнительный директор ФИО3 и заместитель Генерального директора ООО «ТАФИ-Диагностика» ФИО4.

Согласно Постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(п.45), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 занимали должности, не связанные с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения ФИО3 и ФИО4 суду не представлено. Таким образом, доводы истцов об отсутствии оснований для увольнения и нарушении процедуры увольнения нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ООО «ТАФИ-Диагностика» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТАФИ-Диагностика» с 10.07.2017г. в должности Генерального директора.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «ТАФИ-Диагностика» с 11.07.2017г. в должности исполнительного директора.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «ТАФИ-Диагностика» с 11.07.2017г. в должности заместителя Генерального директора.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Круковская