Решение № 12-68/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

г. Гай 4 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 28 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат»,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 28 июня 2024 года ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, защитник ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что принятое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 5, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Гайском РОСП ГУФССП России находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 15 марта 2018 года, предмет исполнения: обязать ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» устранить нарушения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, путем разработки проектной документации данного земельного участка, выполнения работ по выводу из эксплуатации объекта размещения отходов – солеиспарителей и мероприятий по рекультивации данного земельного участка.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный добровольный срок для исполнения решения суда должником не исполнены, 14 мая 2024 года в адрес ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 28 мая 2024 года. Должник уведомлен о том, что после истечения установленного срока в случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в отношении ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 28 июня 2024 года ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о назначении нового срока исполнения установлен должностным лицом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе, с учетом длительности периода неисполнения (исполнительное производство возбуждено 17 января 2018 года), принятия достаточных и эффективных мер к исполнению решения до привлечения должника к административной ответственности, не представлено.

При исследовании вопроса о наличии вины ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» приняло все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание непринятие юридическим лицом в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и делает вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд учитывает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанное обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу определением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2024 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства было отказано.

Указанным определением суда в частности установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» об устранении нарушений норм природоохранного законодательства удовлетворены. Суд постановил:

«Признать не соответствующим природоохранному законодательству Российской Федерации бездействие ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» по непроведению работ по рекультивации солеиспарителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обязать ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» устранить нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем:

- разработки проектной документации по выводу из эксплуатации объекта размещения отходов – солеиспарителей, а также мероприятия по рекультивации данного земельного участка, утверждения ее в установленном законом порядке в срок до 31 декабря 2017 года;

- выполнения работ по выводу из эксплуатации объекта размещения отходов – солеиспарителей и мероприятий по рекультивации данного земельного участка в сроки, предусмотренные проектной документацией».

На основании указанного решения суда 17 января 2018 года Гайским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства, ПАО «Комбинат Южуралникель» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, что обуславливает невозможность определения его местоположения и отсутствие объективной возможности исполнения решения суда.

При этом суд пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, заявителем не представлено.

Так, суд не признал приводимые заявителем обстоятельства объективно свидетельствующими о невозможности исполнить судебный акт об обязании разработать проектную документацию по выводу из эксплуатации объектов размещения отходов – солеиспарителей, выполнении мероприятий по рекультивации земельного участка, и проведении указанных работ, поскольку спорные объекты - солеиспарители, принадлежат ПАО «Комбинат Южуралникель», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по вышеуказанному адресу имеются иные объекты, не принадлежащие должнику.

Учитывая, что предмет исполнительного производства существует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исключен из Единого государственного реестра недвижимости, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку само по себе снятие земельного участка с кадастрового учета не имеет правового значения для целей и задач исполнительного производства с учетом содержания решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года, в котором, помимо кадастрового номера спорного земельного участка, указаны его адресные ориентиры и нахождение на нем объектов размещения отходов - солеиспарителей, которые ПАО «Комбинат Южуралникель» должен вывести из эксплуатации.

Суд также отметил, что снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта. Отсутствие юридической индивидуализации земельного участка посредством его кадастрового учета, проводимого с целью установления характеристик такого объекта, не исключает обязанности выполнения заявителем требований природоохранного законодательства.

Постановка и снятие земельного участка с кадастрового учета имеют юридические последствия, однако не изменяют факта существования в натуре участка земли как природного объекта. Снятие же земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником или иным владельцем вещных прав на него.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Аналогичные выводы были сделаны судом при вынесении определения Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Комбинат Южуралникель» без удовлетворения.

Таким образом, вынесенными ранее судебными актами установлено, что приводимые должником обстоятельства расцениваются как не препятствующие исполнению исполнительного документа об обязании выполнения работ по рекультивации земельного участка, после выполнения работ по выводу из эксплуатации объекта размещения отходов – солеиспарителей, при наличии в судебном решении сведений, позволяющих идентифицировать объект, являющийся предметом исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства неисполнения судебного акта должником не вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами.

Факт освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 марта 2024 года не может служить основанием к освобождению лица от административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 46-АД18-20).

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» правомерно привлечено к административной ответственности по данной норме.

Данных, подтверждающих, что в период установленного нового срока ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда не представлены.

Факт предоставления должнику отсрочек исполнения решения суда не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела отсрочки исполнения решения суда не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствии ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, просившего о составлении протокола в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответствтенности. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Суд также не принимает во внимание доводы о ненаправлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, а именно: извещением о месте и времени совершения исполнительных действий, в приложении к которому должнику была направлена копия протокола посредством системы ЕПГУ, а также скриншотами с программного обеспечения АИС ФССП России.

Необходимо также учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Суд учитывает, что указанные доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» не было лишено возможности в ходе рассмотрения дела в Гайском РОСП ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом по делу об административном правонарушении, учитывая факт направления обществом ходатайств, содержащих объяснения по факту совершенного административного правонарушения, приводя которые, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло не знать сути вменяемого правонарушения.

В случае действительного неполучения копии протокола об административном правонарушении, ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», направляя ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 14 июня 2024 года и 25 июня 2024 года, имело возможность дополнительно запросить копию протокола до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, а также лично ознакомиться с материалами дела.

Учитывая особый предмет возбужденного исполнительного производства, связанного с охраной окружающей среды, освобождение должника в рассматриваемом случае от административной ответственности и прекращение производства по делу может привести к нарушению гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав неопределенного лиц, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции в течение 10 лет со дня его вынесения, а также требований судебного пристава-исполнителя, должное лицо пришло к правильному выводу о привлечении ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат»к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 28 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», оставить без изменения, жалобу ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.А. Еремеева