Приговор № 1-331/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-331/2026

Дело № 1-331/2026

Следственный № 12601300029000097

УИД: 41RS0001-01-2026-002676-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондаурова Д.Н.,

при секретарях Леоненко Э.А., Тарасенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калниной (Силоч) А.П.,

подсудимой ФИО2 к.,

защитника – адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедовой Мукаддас Кахрамон Кизи, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта. Преступление совершено ею в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 23 часов 00 минут 25 февраля 2026 года до 09 часов 04 минут 01 марта 2026 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, являясь продавцом указанного магазина, получив для передачи собственнику от неустановленного лица, банковскую карту, привязанную к банковскому счёту, открытому на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, тайно похитила с банковского счета принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, осуществив покупку товаров посредством терминала бесконтактной оплаты путем проведения расходных операций, а именно:

- 25 февраля 2026 года в 23 часа 00 минут на сумму 1 рубль;

- 26 февраля 2026 года в 23 часа 08 минут на сумму 500 рублей;

- 01 марта 2026 года в 08 часов 58 минут на суммы: 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей и 500 рублей; в 09 часов 03 минут на суммы: 500 рублей, 500 рублей и 2 150 рублей; в 09 часов 04 минут на сумму 2 500 рублей, тем самым, тайно похитила у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8 151 рубль, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что полностью признает вину, раскаивается. После оглашения подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что первоначально хотела привлечь ее внимание. При обращении потерпевшей в магазин за картой, намеревалась вернуть ей деньги с аванса, но не успела, потому что, когда пришла потерпевшая, ее не было, и та обратилась в полицию. В настоящее время причиненный преступлением вред полностью возместила, а также возместила моральный вред, принесла письменные извинения и примирилась с потерпевшей. Раскаивается в содеянном, просила освободить ее от наказания, более не намерена совершать преступлений.

Виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. 25 февраля 2026 в вечернее время покупатель передал ей найденную в указанном магазине банковскую карту на имя Потерпевший №1. В тот же день она провела оплату через терминал на 1 рубль, чтоб привлечь внимание владельца указанной банковской карты. Зная, что в настоящий момент в магазинах возможна оплата с помощью банковской карты бесконтактно в сумме до 3 000 рублей без ввода пин-кода, а также, понимая, что данная карта ей не принадлежит, и Потерпевший №1 разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами со счёта банковской карты ей не давала, с 25 февраля 2026 года по 1 марта 2026 года, находясь на своем рабочем месте, она осуществила списание денежных средств, через терминал оплаты магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 8 151 рубль, в пределах которой взяла в указанном магазине товар и распорядилась им по своему усмотрению. Банковскую карту постоянно хранила в кассовой зоне магазина (л.д. 108-113,128-130,137-139).

12 марта 2026 года при проверке показаний на месте ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 116-120).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным с согласия сторон в связи с её неявкой, у неё имелась банковская карта АО «ОТП Банк», привязанная к банковскому счету, на которой имелся лимит 3 000 рублей на бесконтактную оплату по терминалу на каждую транзакцию. 25 февраля 2026 года примерно в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> она осуществила покупку на сумму 225 рублей через терминал бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, которую положила в карман куртки и не застегнула. 1 марта 2026 года вошла в личный кабинет АО «ОТП Банк», где в истории движения денежных средств увидела операции по безналичной оплате покупок в магазине «Каринэ» в период с 25 февраля 2026 года до 01 марта 2026 года на общую сумму 8 151 рубль, которые она не совершала и разрешения на это не давала. Предполагая, что банковская карта выпала из кармана, обратилась в указанный магазин. Сотрудник магазина вытащил карту из кассовой зоны, сообщил, что кто-то из сотрудников нашел ее в помещении магазина, на что она сообщила, что по ее банковской карте в их магазине были неправомерно проведены оплаты покупок на общую сумму 8 151 рублей. Ей показали видеозапись за 1 марта 2026 года, на которой видно, как продавец данного магазина неоднократно производит оплату её банковской картой через терминал магазина, после чего сотрудник магазина вернул ей наличные денежные средства в сумме 7 650 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 151 рубль, который возмещен в полном объёме, письменные извинения от подсудимой получила. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 72 503 руб. 83 коп., она имеет кредитные обязательства на сумму 10 000 руб., иных доходов и материальной поддержки не имеет, родители ей не помогают. Она также поясняет, что ей причинен моральный вред, поскольку она испытала сильные переживания на фоне хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счёта. (л.д. 27-33, 34-38).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», оглашенными с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым в магазине установлен переносной банковский терминал. 1 марта 2026 года он находился на рабочей смене, когда в магазин пришла Потерпевший №1 и обратилась к нему, пояснив, что в их магазине в период с 25 февраля 2026 года до 1 марта 2026 года по ее утерянной банковской карте были произведены списания денежных средств на общую сумму 7 650 рублей. Он осмотрел кассовую зону, куда обычно сотрудники магазина складывают утерянные клиентами вещи, и обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, после чего они просмотрели видеозапись за 1 марта 2026 года с камер видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел, что продавец ФИО2 через переносной терминал для оплаты банковскими картами производит около 8 операций по списанию денег с банковской карты, которую взяла из кассовой зоны. Он выдал Потерпевший №1 из кассы наличные денежные средства в размере 7 650 рублей, о произошедшем сообщил ФИО1. Далее он опросил ФИО2, которая призналась в оплате продуктов питания чужой банковской картой, которые на эту сумму взяла из магазина (т. 1 л.д. 50-55).

13 марта 2026 года осмотрена счёт-выписка по банковскому счету Потерпевший №1 в личном кабинете клиента банка в приложении «ОТП Банк», установленном на смартфоне потерпевшей, согласно которой проведены следующие операции (по камчатскому времени):

- 25 февраля 2026 года в 23 часа 00 минут - на сумму 1 рубль;

- 26 февраля 2026 года в 23 часа 08 минут - на сумму 500 рублей;

- 01 марта 2026 года в 08 часов 58 минут четыре операции на сумму 500 рублей каждая; в 09 часов 03 минуты две операции на сумму 500 рублей каждая и операция на сумму 2 150 рублей; в 09 часов 04 минуты - на сумму 2 500 рублей.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не осуществляла указанные операции и разрешения на их осуществление не давала (л.д.63-73, 76-85).

В ходе предварительного расследования изъятый у потерпевшей смартфон и счёт-выписка по банковскому счёту признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 74-75).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вывод суда о виновности подсудимой в совершении кражи имущества Потерпевший №1 основан как на показаниях самой ФИО2, подробно пояснившей об оплате покупок с помощью банковской карты потерпевшей, так и показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о списании с её счета денежных средств, показаниях свидетеля Свидетель №1 о произведенных оплатах покупок подсудимой, выпиской об операциях по банковскому счёту потерпевшей, иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимой, совершение ею активных действий, направленных на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и их обращение в свою пользу.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Предметом данного преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Потерпевший №1, осуществила оплату товаров в магазине, через терминал, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют её конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

То, что подсудимая первоначально хотела привлечь внимание потерпевшей и намеревалась вернуть ей деньги не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку подсудимая, обнаружив банковскую карту потерпевшей, распорядилась имеющимися на ней денежными средствами – оплатила свои покупки в магазине, тем самым, действуя с корыстной целью, обратила имущество потерпевшей в свою пользу, то есть похитила денежные средства с ее банковского счета.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причинённого ущерба с банковской карты – 8 151 рубль определён судом с учётом показаний подсудимой, потерпевшей, а также сведений, содержащихся в счете-выписке по операциям на банковском счёте.

Так, согласно пояснениям потерпевшей и представленным ею документам, ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 72 503 руб. 83 коп., имеет задолженность по кредитной карте 25 827 рублей 16 копеек, иных доходов и материальной поддержки не имеет, родители ей не помогают (л.д. 27-33, 48-49). Совершенное ФИО2 хищение существенно отразилось на ее материальном положении.

С учетом суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода и наличием кредитных обязательств, суд находит нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершённой с причинением значительного ущерба гражданину».

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима (л.д. 148, 149, 150-151, 152, 226).

По месту временной регистрации характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. (л.д.160).

По месту работы у ИП ФИО1 зарекомендовала себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником; добросовестно выполняла обязанности, в общении с коллегами и сторонними лицами вежлива и тактична, обладает положительными личными качествами: морально устойчива, дисциплинирована, трудолюбива, пунктуальна, способна работать в команде; не допускает конфликтных ситуаций в коллективе, взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имела (л.д.164).

Соседями по месту жительства и подругой характеризуется положительно (л.д. 133, 134, 135).

Свидетелем ФИО3 характеризуется положительно, в трудовом коллективе проблем не создает, трудолюбивая и ответственная (л.д. 50-55)

Принимая во внимание, что подсудимая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление (л.д. 153,154,155, 224, 225).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 142-143), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также морального вреда (л.д. 44, 45, 46), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (л.д. 47).

Факт возмещения ущерба потерпевшей подтверждается расписками, чеком об операции, согласно которым ФИО2 возместила потерпевшей ущерб в размере 8 151 рубль, а также показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым выданные из кассы денежные средства в размере 7 650 рублей вычтены из заработной платы ФИО2 (л.д. 44,45,46, 50-55). Потерпевшая также подтвердила, что ФИО2 выплатила ей 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд не установил в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент написания ею 3 марта 2026 года указанной явки с повинной и дачи объяснений ее причастность к совершению преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов из объяснений потерпевшей и свидетеля ФИО3, которые по записи имеющейся в магазине системы видеоналюдения видели, как ФИО2 совершила хищение (л.д. 14-16, 17). Протокол явки с повинной ФИО2 и ее последующие объяснения даны после ее доставления в органы внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления, не содержат каких-либо новых, неизвестных на тот момент следствию обстоятельств, свидетельствуют об её раскаянии в содеянном, и в этом качестве уже учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По сообщению инспектора отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 на дату совершения преступления находилась на территории Российской Федерации законно (л.д.158).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности личности ФИО2 и совершенного ею противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в условиях изоляции от общества, но с учетом признания ею вины в совершенном преступлении, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО2 отсрочки от отбывания наказания суд не находит, принимая во внимание, что ее ребенок проживает отдельно от ФИО2 с ее родителями в <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.

В силу п. 2 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации (п. 3 ст. 31 Закона № 115-Ф3). Таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ об условном осуждении и об отсрочке отбывания наказания, не имеется, поскольку наказание будет являться неисполнимым в силу действующего законодательства.

Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено подсудимой в силу запрета, установленного ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка младше трех лет.

Также неисполнимым будет являться наказание в виде штрафа, с учетом его размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что поставит семью подсудимой в тяжелое материальное положение, учитывая размер её ежемесячного дохода, наличие ребенка на иждивении, а также несение ею расходов по найму жилого помещения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания за данное преступление, равно как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Ввиду отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ходатайство потерпевшей об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, в целях исполнения приговора, ей необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 29 апреля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что счёт-выписку по банковскому счёту потерпевшей надлежит хранить при деле, смартфон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей, надлежит оставить ей по принадлежности (л.д.76-85, 88-89,90).

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 27 247 руб. 20 коп. на выплату вознаграждения адвокату Котковой за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 196) и в размере 13 399 руб. 20 коп. за защиту подсудимой в судебном заседании, а всего на общую сумму 40 646 руб. 40 коп.

С учетом размера дохода подсудимой, наличия у нее малолетнего ребенка, ее ежемесячных расходов на аренду жилья и приобретение патента для осуществления трудовой деятельности, в целом сложного материального положения, взыскание с ФИО2 процессуальных издержек может существенно негативно отразиться на уровне обеспечения находящегося у неё на иждивении малолетнего ребенка, поэтому суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ее ввиду имущественной несостоятельности от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмедову Мукаддас Кахрамон Кизи виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 к. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 к. изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО2 к. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 к. под стражей с 29 апреля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- счёт-выписку по банковскому счёту потерпевшей – хранить при деле;

- смартфон марки «<данные изъяты>» - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 40 646 руб. 40 коп. возместить за счет федерального бюджета. ФИО2 к. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись