Апелляционное постановление № 22-1623/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 4/15-1/2020

Судья Руденко А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Сафонова Ю.Ю.,

адвокатов Чистякова А.Ю., Певзнера Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Певзнера Э.М., Чистякова А.Ю., защитника Сафонова Ю.Ю. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

направлен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор по существу оставлен без изменения.

Постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.Ю. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, освободить ФИО1 из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что представление начальника исправительного учреждения основано на двух нарушениях режима содержания, одно из которых не подтверждено.

Указывает о неправильном исчислении срока назначенного наказания, в связи с тем, что не учтены 47 суток, прошедших со дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.- даты перевода из СИЗО№ в КП №, то есть всего не зачтено 94 суток, из расчёта один день содержания в СИЗО№ за два дня лишения свободы в КП№. В связи с этим считает, что ФИО1 должен был быть освобождён ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер Э.М. просит постановление суда отменить как незаконное, по следующим основаниям.

Считает, что указанные сотрудниками исправительного учреждения нарушения не являются грубыми и не могут повлечь за собой признание осужденного злостным нарушителем. Отмечает, что судом не были проверены условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает на необоснованный отказ суда истребовать из КП№ и исследовать в судебном заседании видеоматериал комиссии исправительного учреждения, на которой принято решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 258 УПК РФ ФИО1 не предоставлено последнее слово, постановление суда оглашено было в отсутствие осужденного.

Обращает внимание, что судом неверно указана дата вынесения обжалуемого постановления - вместо ДД.ММ.ГГГГ года указан ДД.ММ.ГГГГ год.

В апелляционной жалобе защитник Сафонов Ю.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное, освободить ФИО1 из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание председательствующим Руденко А.А. в нарушение ст. 261 УПК РФ открыто не было; секретарем судебного заседания или помощником судьи не было доложено о явке участников процесса; помощник районного прокурора не является полномочным лицом, имеющим право действовать от имени государства.

Указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ у <адрес> областного суда нет каких-либо филиалов и обособленных подразделений в виде районных или мировых судов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, районные и мировые суды не существуют в качестве организаций, в которых возможно трудоустройство человека на должность судьи и секретаря судебного заседания. В связи с этим считает, что лицо, считающее себя судьей, таковым не является.

Отмечает, что вынесено два постановления, при этом сформировано два дела: №№ и №. В постановлениях не указано, от имени какого государства они вынесены, отсутствует герб Российской Федерации, в печатях, которыми заверены постановления, не указано наименование государства, от имени которого действовала судья.

Отмечает, что началом срока отбытия наказания является день прибытия ФИО1 в КП№- ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за указанный промежуток времени ФИО1 не было совершено 30 нарушений, поскольку подтверждающих это документов в материалах дела нет. Считает, что время содержания под стражей в СИЗО не является сроком отбытия наказания.

Указывает, что ФИО1 был водворен в ШИЗО за то, что не прошел комплексную санобработку, то есть отказался принимать душ, однако в материалах дела нет доказательств, что ФИО1 уклонился от приема душа. Отмечает, что при водворении в ШИЗО ФИО1 не был осмотрен врачом.

В материалах дела имеются не оформленные надлежащим образом сведения о, якобы, совершенных ФИО1 двух нарушениях. Суд указал, что за время отбывания наказания подвергался наказанию 6 раз и 5 раз водворялся в ШИЗО, однако эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что ФИО1 был водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, а освобождён лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть содержался более 14 суток без осмотра врачом. Из материалов дела невозможно установить, на какой срок ФИО1 был водворен в ШИЗО за отказ от прохождения санобработки. В связи с этим полагает, что необходимо считать, что на ФИО1 было наложено одно взыскание с нарушением сроков содержания в ШИЗО и другие наказания в виде водворения в ШИЗО не применялись.

Обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о вручении ФИО1 постановлений о наказании и водворении в ШИЗО, представления о признании его злостным нарушителем. При этом отмечает, что, находясь в ШИЗО, ФИО1 не имел возможность что-либо обжаловать, в связи с чем, нарушено его право на обжалование.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Чистяков А.Ю., защитник ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Бажайкина О.В. возражала по доводам жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о переводе ФИО1 из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, находясь в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 1 раз был водворен в карцер; в ДД.ММ.ГГГГ году – 19 раз подвергался дисциплинарным взысканиям; за время отбывания наказания в ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 5 раз был водворен в ШИЗО. Постановлением начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 30 действующих взысканий, 6 из которых- получено в ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес>, поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, установленный ст. 117 УИК РФ, а также основания и порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий не является предметом настоящего апелляционного производства. Однако, судом первой инстанции учитывались характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, вид наказаний, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что данные нарушения являются незначительными.

Кроме того, из представленных материалов судом установлено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не желает порвать с криминальным сообществом и уголовной субкультурой, по характеру хитрый, склонный к обману.

Материалы, представленные исправительным учреждением, для рассмотрения представления о замене вида исправительного учреждения, в том числе характеризующие личность осужденного, составлены надлежащим образом, заверены должностными лицами, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем, сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не указание в сопроводительном письме количество направленных материалов, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку все направленные в адрес суда материалы были приняты к производству, исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил все сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 при принятии решения; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Все обстоятельства, указанные судом в постановлении, а также сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел все допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, в том числе совершенные им в период содержания в СИЗО. Так, в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей, в связи с чем, поведение осужденного в данный период также подлежит оценке.

Не указание в справке о взысканиях срок, на который ФИО1 помещался в ШИЗО за отказ от санобработки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что на осужденного было наложено одно взыскание с нарушением сроков содержания в ШИЗО и другие взыскания в виде водворения в ШИЗО не применялись.

Указание в жалобе на нарушение прав осужденного со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с тем, что осужденный не был осмотрен врачом перед водворением в ШИЗО и в период его нахождения там, не мог написать жалобы, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда; жалоба на действия сотрудников исправительного учреждения рассматривается в ином порядке.

Не является предметом настоящего апелляционного производства и доводы жалобы о незаконном осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также жалоба на условия содержания осужденного в исправительных учреждениях ГУФСИН России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 отказывался от получения постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем ссылка в жалобе о том, что данные документы в нарушение прав осужденного не были вручены последнему, несостоятельна.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока наказания, в который подлежит зачету время, прошедшее со дня вступления приговора в законную силу до даты перевода осужденного из СИЗО№ в КП№, из расчета один день за два дня (всего 94 суток), не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос исчисления срока наказания не является предметом настоящего апелляционного производства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалобы, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал стороне защиты в истребовании видеозаписи комиссии исправительного учреждения, на которой принято решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное решение ФИО1 обжаловано не было; проверка законности принятого решения в компетенцию суда в настоящем производстве не входит.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту осуждённого судом нарушено не было. Так, положения ч. 3 ст. 258 УПК РФ предусмотрены в отношении подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод жалобы о нарушении судом данного положения, является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 7 статьи 399 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе, указанных в п. 3 ст. 397 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено предоставление осужденному последнего слова. Оглашение постановления суда в отсутствие осужденного не является основанием для его отмены, поскольку копия данного постановления была направлена осужденному, от получения которой он отказался (<данные изъяты>).

В протоколе судебного заседания указано об открытии судебного заседания, доложено о явке участников процесса. Доводы жалобы о несоответствии данных сведений действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, участниками процесса поданы не были.

Вопреки доводам жалобы, представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено с участием помощника прокурора <адрес>, обоснованно допущенным судом к участию в судебном заседании.

Оснований для отвода судьи, помощника прокурора, секретаря судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении представления начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание в постановлении о том, что оно вынесено именем Российской Федерации. Копия постановление заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено по одному делу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ которому присвоен №. Поскольку решение по делу не было принято в ДД.ММ.ГГГГ году, оно было перерегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ год и присвоен №. Судом не принималось решение о соединении в одно производство нескольких дел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалоб, а также по доводам, изложенным сторонами в судебных прениях, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение фактические принято судом ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует протоколу судебного заседания, который начат и окончен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Певзнера Э.М., судом во вводной части постановления ошибочно указано, что оно вынесено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с изложенным, вводная часть постановления подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения, как очевидная опечатка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления дату его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Певзнера Э.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Чистякова А.Ю., защитника Сафонова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская