Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Судья Бейзер А.А. Дело №10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 17 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Юзеевой А.А.,

при секретаре Даниловой А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юзеевой А.А. просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по части 1 статьи 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, в обосновании указав, что ходатайство должно было быть рассмотрено с его обязательным участием, тем самым нарушено его право на защиту и, что отсутствие приговора не является основанием для возвращения ходатайства, поскольку он мог дополнить материалы перед началом судебного заседания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционною жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части четвертой статьи 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Порядок снятия судимости по истечении отбытия наказания определен частью третьей статьи 86 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенных к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ во взаимосвязи со статьей 400 УПК РФ правом на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости наделены осужденные после отбытия наказания по месту жительства при наличии их безупречного поведения.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии соответствующего приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным основного и дополнительных наказаний, характеристика, справка с места жительства и другие документы, подтверждающие безупречное поведение осужденного после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденным ФИО1 не были представлены справки об отбытии наказания по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о невозможности предоставить необходимые для рассмотрения ходатайства документы, осужденным не указано, доказательства его безупречного поведения после отбытия наказания, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности решить вопрос о приемлемости к рассмотрению заявленного ходатайства.

Кроме того, как видно из ходатайства осужденного ФИО1, поданного в мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани, с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо документов он к суду не обращался.

Вопреки доводам осужденного, обжалуемое постановление не нарушает его права, поскольку после устранения отмеченных в постановлении нарушений он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку по существу ходатайство не рассматривалось. Проведение судебного заседания при решении вопроса о возвращении ходатайства законом не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.М.Тихонова