Решение № 2-454/2017 2-454/2017 ~ М-419/2017 М-419/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 18 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2017 года, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56300 рублей 09 копеек, неустойки в размере 45040 рублей 00 копеек, штрафа в размере 28150 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 8535 рублей 00 копеек, в частности: судебные издержки: понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2535 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 04 марта 2017 года в 13.50 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ, госномер № принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан ШИА., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачено 18800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако ущерб причиненный ДТП составляет 75100,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 06.06.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 56300 рублей 00 копеек (75100,00-18800,00).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, на которую Ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2017 года по 03.07.2017 года в размере 45040 рублей 00 копеек (56300,00 х80х1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП КВИ. для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, а также Истец понес затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов в сумме 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 28150,00 рублей (56300,00/2).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с Ответчика — АО «ГСК «Югория» в пользу Истца — ФИО1 доплату страхового возмещения 56300,00 рублей, неустойку в размере 45040,00 рублей, а также штраф в размере 28150,00 рублей.

Взыскать с Ответчика — АО «ГСК «Югория» в пользу Истца — ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика — АО «ГСК «Югория» в пользу Истца — ФИО1 судебные расходы в сумме 8535,00 рублей, в частности:

- судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2535,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, подала заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1:

-доплату страхового возмещения в размере 2834 рубля 19 копеек (две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля) 19 копеек (26634,19-18800,00),

-неустойку за период с 15.04.2017 года по 03.07.2017 года в размере 2267 рублей 35 копеек (две тысячи двести шестьдесят семь рублей) 35 копеек (2834,19*80*1%),

- штраф в размере 1417 рублей 09 копеек (одна тысяча четыреста семнадцать рублей) 09 копеек (2834,19*50%),

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей) 00 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория», действующий на основании доверенности № от 26.01.2017 года ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представлен письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что АО «ГСК «Югория» не согласно с заявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

АО ГСК Югория в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 18 800 руб. 00 коп. Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, размер не доплаченного страховщиком страхового возмещения составил 2 834 руб. 00 коп. (21 634,19 (размер восстановительного ремонта определённый судебным экспертом) - 18 800 (общий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в добровольном порядке).

Снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствия нарушений со стороны страховой компании. Как видно из материалов дела, истец обращался в адрес АО ГСК Югория с досудебной претензией к которой был приложено экспертное заключение независимого эксперта в нарушение требований законодательства Российской Федерации выполненное не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 г., что в свою очередь является не допустимым, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством подтверждающим размер ущерба причинённого ТС принадлежащего ФИО1 в результате ДТП. В связи с чем, для определения реального ущерба причиненного ТС истца в ДТП, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Как видно из заключения судебного эксперта, размер восстановительного ремонта ТС истца, независимым экспертом, был завышен более чем в 3 раза.

Снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы. Как указывалось, ранее в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта, определённая независимым экспертом завышена более чем в 3 раза.

В части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Отсутствует документ, подтверждающий несение данных расходов истцом (справка нотариуса). Расходы по выдаче доверенности представителю понесены ДО обращения потерпевшего к страховщику и не связаны с возникновением ввиду виновных действий ответчика у неё необходимости обращения за защитой нарушенных прав в суд, поскольку права его не нарушались. Кроме того, доверенность дана на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе с правом получения присуждённого имущества или денежных средств, что не связано с нарушением его прав ответчиком и необходимостью представления интересов в суде. Кроме того, данные расходы НЕ являются судебными расходами в смысле статьи 88 и ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением гражданского дела. В связи и чем просят признать данные расходы не судебными и в их взыскании отказать.

Снизить размер штрафа в соответствии со ст.33 ГК РФ, поскольку размер требуемого штрафа явно несоразмерен последствия нарушений со стороны страховой компании. При этом как указывалось ранее, реальный размер ущерба причиненного ТС принадлежащего истца, был определён только судебным экспертом.

Снизить размер морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер требуемого морального вреда явно несоразмерен последствия нарушений со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, просим суд распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых, требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации « 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., из содержания ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 479-0, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых судом требований заявителя или объёму требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Выслушав представителя истица ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

04 марта 2017 года в 13.50 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан ШИА., который управлял ТС Тайота Камри, государственный регистрационный номер №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 04.03.2017 года (л.д.6).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ШИА застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №(л.д. 37).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису № (л.д. 36).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 определенный экспертным путем размер ущерба в сумме 18800 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017 года (л.д. 8).

Будучи несогласным с данной страховой выплатой истец провел независимую экспертизу.

В результате ДТП ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 06.06.2017 г. « О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Акцент, регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75100 рублей 00 копеек, без учета износа – 104170 рублей 65 копеек (л.д. 10-29).

13.06.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2017 года ФИО2 в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещенияв полном объеме, то есть о производстве доплаты в размере 56 тысяч 300 рублей, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория», действующего на основании доверенности № от 26.01.2017 года, ФИО4 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 07.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, поврежденного 04.03.2017 года на дату ДТП с учетом износа, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от 04.03.2017 года и казанных в акте осмотра от 28.03.2017 года № б/н в графе «повреждения не относящиеся к данному ДТП» определенная по результатам личного осмотра ТС судебным экспертом, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 21 634 рубля 19 копеек (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля) 19 копеек (л.д. 91-109).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять Заключения эксперта № от 07.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое было проведено по определению суда от 28.07.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 92), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением эксперта № от 07.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, поврежденного 04.03.2017 года на дату ДТП с учетом износа, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от 04.03.2017 года и казанных в акте осмотра от 28.03.2017 года № б/н в графе «повреждения не относящиеся к данному ДТП» определенная по результатам личного осмотра ТС судебным экспертом, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 21 634 рубля 19 копеек (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля) 19 копеек (л.д. 91-109). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 2834 рубля 19 копеек (21634,19 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 18800,00 рублей – выплаченное страховое возмещение = 2834,19 рублей), а поэтому иск ФИО1 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 1417 руб. 09 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 1000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 417 рублей 09 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2267 рублей 35 копеек из расчета за период с 15.04.2017 года по 03.07.2017 года (2834,19*80*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть доводы ответчика, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 1000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 1267 рублей 35 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика АО «ГСК «Югория» и его доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 500 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 500 рублей 00 копеек следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 06.06.2017 г., форма БО-15(л.д. 34), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных при подаче иска в суд, в удовлетворении остальной части иска в части взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек – истцу ФИО1 следует отказать.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.07.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и представлено заключение эксперта № от 07.09.2017 года (л.д.91-109), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория». Расходы по проведению данной экспертизы составили 20 тысяч рублей (л.д.110). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 2834 рубля 19 копеек (две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 19 копеек),

неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек);

штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы:

Расходы по оплате услуг эксперта – 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек),

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 1267 рублей 35 копеек,

о взыскании штрафа в размере 417 рублей 09 копеек,

компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей 00 копеек,

понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек - истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-454/2017 от 28.07.2017 г. в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 23.10.2017 г.