Приговор № 1-107/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

№1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

с участием государственного обвинителя Сафарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Салимова И.С. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***> судимого:

18 апреля 2018 года приговором Учалинского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

17 января 2019 года приговором Учалинского районного суда РБ по ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3. ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июня 2018 года) к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. На основании постановления Салаватского городского суда РБ от 22 октября 2020 года освобожден 3 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 час., находясь на крыльце у входа в чулан <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны собственнику имущества Т.А.А., предвидя при этом неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального материального и морального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя противоправно и умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения, подошел к Т.А.А., и, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью причинения телесных повреждений Т.А.А. и подавления его воли к сопротивлению, ударил рукой потерпевшего Т.А.А. по лицу, от чего последний упал на спину, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде рубца на слизистой оболочке верхней губы, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Далее, ФИО2, не прекращая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, сел сверху на Т.А.А. и потребовал достать сотовый телефон марки «REDMI 11» 4Gb RAM, 64Gb ROM, стоимостью 8100 руб., который в последующем вырвал из рук Т.А.А., тем самым открыто похитил его. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями потерпевшему Т.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8100 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью отвертки, которую взял во дворе данного дома, открутил петли навесного замка металлических ворот гаража, и через ворота незаконно проник в помещение гаража и похитил хранившиеся в гараже сварочный аппарат «Инбрайт», стоимостью 2235 руб., мотобур, марки «HUTER», серии GGD-52, стоимостью 12085 руб., принадлежащие Ш.Р.С., всего похитив имущество на общую сумму 14 320 руб., принадлежащие Ш.Р.С., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными действиями Ш.Р.С. значительный материальный ущерб на сумму 14 320 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту открытого хищения сотового телефона у Т.А.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый Т.А.А., с которым он был ранее знаком около 2-3 лет. В ходе телефонного разговора он предложил ему вместе употребить у него дома спиртное, на что он согласился. В вечернее время, точно указать не может, он приобрел спиртное, а именно водку объемом около 1 литра и направился к домой к А., который расположен по адресу: <адрес>. По приезду в доме находилась его сожительница по имени А.Д.Р. и они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он и А. вышли на улицу покурить сигареты. Когда стояли на крыльце дома, между ним и А. произошел словесный конфликт из-за денежных средств, которые он должен был ему и не отдавал. В ходе конфликта он нанес А. кулаком несколько ударов в область головы, после чего он упал на крыльце. Далее он у него с руки забрал сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. Марку и модель телефона не может сказать, так как не помнит. Перед тем как уйти, он сказал А., что когда тот вернет деньги около 5000 руб., тогда и получит телефон. Выйдя за ворота дома по адресу: <адрес>, он дальше направился к своему знакомому по имени Ринат. По пути следования, выключил телефон, который забрал у А., а на следующий день, когда он решил похмелиться, но денег на спиртное у него не оказалось, решил продать указанный телефон. Выйдя на остановку в <адрес> РБ около магазин «Спутник» по <адрес>, он начал останавливать попутные транспортные средства. В этот момент он достал телефон А. из кармана и вытащил сим-карты в количестве 2-х штук, которые были установлены и там же выкинул их. На телефон ранее поступали входящие звонки, но на них он не отвечал. Операторов сотовой связи назвать не может, так как не помнит. Далее, на попутном транспортном средстве добравшись до <адрес>, на площади им.Ленина, он подошел к автомобилю, который был припаркован недалеко от остановки и продемонстрировал мужчине, который сидел в салоне автомобиля телефон, назвав ему стоимость в размере 5000 руб. Телефон мужчина устроил и он передал ему наличными средствами одной купюрой, номиналом 5000 руб. После чего он направился в ближайший магазин, где приобрел спиртное, сигареты и закуску и продолжил употреблять спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном сильно раскаивается, ущерб не возмещен, но обязуется возместить его в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения имущества у Ш.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В дневное время он узнал, что его знакомый Ш.Р.С. лежит в больнице, после чего он направился к нему в ЦГБ. С Ш.Р.С. знаком приблизительно 30 лет, т.е. с детства. В ходе разговора с Ш.Р.С. он попросил его одолжить ему сварочный аппарат для того, чтобы осуществить варку заборов для заработка средств на жизнь. Ранее он знал, что у Ш.Р.С. имеется сварочный аппарат, так как помогал ему осуществлять ремонтные работы в гараже. Получив согласие Ш.Р.С., он обещал вернуть сварочный аппарат, как восстановит забор. В этот же день он поехал к нему домой по адресу: <адрес>, прошел во двор через ворота, которые были открыты и увидел, что дома никого нет. Так же на участке дома имеется гараж, который был закрыт на навесной замок. Тогда у него возник умысел вскрыть данный гараж и похитить сварочный аппарат, который находился в нем. Он увидел, что около гаража стоял стол и на нем были различные инструменты. Он нашел на столе отвертку и начал откручивать саморезы с петли навесного замка. Далее, когда вскрыл гараж, забрал сварочный аппарат с кабелями, марку указать не может, так как не помнит, но помнит, что был серого цвета. Так же в гараже увидел мотобур оранжевого цвета и у него возник умысел забрать его и в дальнейшем продать, чтобы получить за них денежные средства. Разрешения на мотобур он у Ш.Р.С. не спрашивал. Взяв в руки сварочный аппарат и мотобур, он направился в сторону леса, далее вышел к детскому дому, где поймал попутный автомобиль серебристого цвета, марку и ГРЗ указать не может, не помнит, за рулем находился мужчина средних лет и попросил довезти его до <адрес>. Доехав до магазина «Радогора» по адресу<адрес>, направился в сторону площади <адрес>. Находясь около остановки, он подошел к автомобилю, где уже находился водитель. Данного мужчину он ранее не видел и лично с ним не знаком, возрастом около 50 лет, во что был одет указать не может, не помнит. В ходе разговора он предложил ему приобрести сварочный аппарат за 2000 руб., на что мужчина согласился и передал ему деньги купюрами номиналом по 1000 руб. в количестве 2-х штук. Далее, направился к парковке, которая находится около здания филармонии по адресу: <адрес>. Там он также направился к автомобилю, где сидел водитель. Мужчина был возрастом около 40-45 лет, точную марку, модель и г/н автомобиля указать не может, не помнит. В ходе разговора, он предложил мужчине приобрести у него мотобур за 1500 руб. Осмотрев мототбур, мужчина пережал ему денежные средства купюрами номиналом по 100 руб. в количестве 15 штук. На денежные средства, которые он получил за проданный сварочный аппарат и мотобур, он приобрел спиртное. После содеянного, в <адрес> он поехал в село Верхние Киги Кигинского района РБ, так как там проживает его знакомый ФИО3. После чего он решил остаться там. О том, что его ищут сотрудники правоохранительных органов, не знал. С заключением специалиста о стоимости инструментов мотобура на сумму 12085 руб. и сварочного аппарата на сумму 2235 руб. ознакомлен, с суммой согласен. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, но обязуется возместить полностью. (Том №, л.д.125-129, том №, л.д.19-23, 121-125).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении вышеприведенных преступлений, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших и свидетелей, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

По преступлению, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с его сожительницей А.Д.Р. находились дома, болели с похмелья, нужны были деньги на лекарства для А.Д.Р., но денег у них не было и он решил занять их у своего знакомого ФИО6. Около 23:00 час. он позвонил Д. с целью занять у него деньги. В ходе телефонного разговора он сказал Д., что болеет с похмелья, также им нужны деньги на лекарства. Д. сказал, что у него самого денег нет, но есть у его знакомого. Однако на карту он сказал перекинуть деньги не сможет, а приедет сам и даст наличными. Д. сказал, что по дороге возьмет водки. Около 23:15 час. приехали Д. с ранее незнакомыми ему парнем, который представился Романом и девушкой. Он пригласил их домой и они все вместе прошли в дом. Д. сказал, что они приехали на такси. Находясь дома, Р. передал ему деньги одной купюрой 500 руб., которые он передал А.Д.Р. и она их убрала. Далее, они на кухне стали распивать все вместе спиртное – водку, которое они с собой принесли. Во время распития спиртного, они разговаривали, какого-либо конфликта между ними не было. Когда водка закончилась, Д. с друзьями стали собираться уходить и он стал их провожать. Время было около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Когда выходили из дома, он шел за Д., Р. с супругой были за воротами на улице, ждали такси, А.Д.Р. осталась дома. Находясь в чулане, Д. развернулся к нему и ничего не говоря ударил его по лицу кулаком в область губы, от полученного удара он упал на пол, на спину. Далее, Д. сел на него сверху на живот и потребовал отдать ему телефон. Он испугался физического насилия и достал из карманов два телефона, один его, другой А.Д.Р.. Д. спросил, какой из телефонов принадлежит ему, он показал ему свой телефон, марки «Редми 11 Т» и Д. отобрал его у него. Он не стал сопротивляться Д., так как он физически сильнее его, также он подумал, что Р. также может зайти обратно, но Р. с супругой не видели их конфликта с Д.. После чего Д. встал и вышел на улицу. Он тоже встал и вышел за ним. В это время к дому подъехала машина такси, марку такси и водителя не помнит, Д. с Р. и девушкой уехали. ДД.ММ.ГГГГ, днем он позвонил Д. на телефон, попросил вернуть его телефон, на что Д. ответил, что отдаст телефон только тогда, когда он ему вернет 1500 руб., которые он ему должен. Данную сумму в 1500 руб. со слов Д. включены долг 500 руб., 1 бутылка водки и стоимость такси 450 руб., которые он за него заплатил. С данной суммой он не согласен, так как он занимал только 500 руб., водку они распивали совместно, таксисту он действительно был должен 450 руб. около 2 месяцев назад, таксист их общий знакомый с Д.. Оказывается Д. оплатил ему его долг, но он его об этом не просил. Мобильный телефон марки «Редми 11 Т», в корпусе серебристого цвета, были установлены 2 сим-карта операторов «Билайн» и «МТС» с абонентским номером №, номер МТС не помнит, зарегистрированные на его имя. Телефон был в рабочем хорошем состоянии, имелась небольшая трещина на экране телефона, которая никак не влияла на работу телефона. Данный телефон был подарен ему моим братом ФИО4, который был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ Н. проживает и работает в ХМАО. С проведенной оценкой его мобильного телефона на сумму 8100 руб. согласен, данный ущерб для него является значительной суммой, так как он не имеет постоянного места работы, подрабатывает калымами разнорабочим. Все заработанные деньги на калымах, а это примерно 15 000 руб. в месяц, хватает только на еду и бытовые принадлежности. Хочет пояснить, что квалифицированной работы у него нет, может заниматься только подсобной работой. Пояснил, что Д. он ничего не должен, в долг у него ничего не брал, долговых обязательств перед ним нет. Свой телефон он ему брать не разрешал. Он должен только Р. 500 руб., которые вернет ему при встрече. (Том №, л.д.35-37).

Из показаний свидетеля А.Д.Р. следует, что она проживает с сожителем Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, они находились дома, она болела, нужны были деньги на лекарства. Тогда А. решил их одолжить у своего знакомого ФИО6, который сказал, что привезет деньги. Через некоторое время приехал Д., с ним так же были ранее незнакомые ей парень с девушкой, которые представились Романом и Илюзой, с собой они привезли водку. Они разрешили им пройти в дом, дома распили вместе водку. Какого-либо конфликта между ними не было. Она долго с ними не сидела, ушла спать. Позже она проснулась, дома был только А., она увидела, что у А. разбита губа, на вопрос, что случилось, А. сказал, что его ударил Д. и отобрал у него телефон. Сама она этого не видела и не слышала. (Том №, л.д.50-52).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что обратился Т.А.А., который сообщил, что у него забрали сотовый телефон, избили парни по имени Рома и Д.. (Том №, л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрен <адрес>. (Том №, л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.А.А. установлено телесное повреждение – рубец на слизистой оболочке верхней губы, явившийся следствием заживления поверхностной ранки. Данное телесное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (Том №, л.д.26-27).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi 11 T» 4 Gb RAM, 64 Gb ROM составила 8 100 руб. (Том №, л.д.31).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> применив насилие, открыто похитил сотовый телефон у Т.А.А. (Том №, л.д.160-163).

По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Ш.Р.С. следует, что во дворе его дома имеется гараж, обшитый профлистом. Гараж сам металлический, установлены ворота из профлиста, которые запирались на один навесной замок снаружи, а также ворота закрывались внутри на засов сверху и снизу. Также в гараже установлена калитка на боковой стене со стороны дома, калитка запирается на навесной замок снаружи. В данном гараже он хранил свои инструменты, в том числе мотобур и сварочный аппарат. В последние пол года он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его мама отвезла его в больницу, его определили в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ УЦГБ, где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ, выписали с улучшением. Когда он находился в больнице, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО6, который попросил одолжить ему инструменты, а именно сварочный аппарат и мотобур для подработки. Он сказал, что когда выпишется из больницы, только тогда сможет ему одолжить. Без него он ему брать инструменты не разрешал. Возможно, он и разрешил Д. взять свои инструменты, так как очень плохо себя чувствовал и этот период времени плохо помнит. Пояснил, что ранее Д. брал у него инструменты, но ненадолго, часа на 2-3, после чего возвращал, также они с ним вместе ранее калымили и Д. знал, что у него имеются инструменты, что он их хранит в гараже. У Д. самого каких-либо инструментов не было, инструменты были с его стороны на калымах. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила дочь Ш.Д.Р. и сообщила, что кто-то проник в гараж через калитку, открутив петли замка в их отсутствии, и похитил инструменты, а именно мотобур марки «Huter» серия GGD-52 и сварочный аппарат марки «Имбрайт». Мотобур приобретал в 2022 г. за 17000 руб., на сегодняшний день оценивает в сумму 15000 руб., так как был в хорошем рабочем состоянии. Сварочный аппарат приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. за 5 200 руб., на сегодняшний день оценивает в сумму 5000 руб., был в рабочем хорошем состоянии. Кто мог проникнуть в его гараж и похитить инструменты он не знает, возможно, проник ФИО6, так как он приходил к нему в больницу и спрашивал именно эти инструменты. Где может находиться в данный момент Д., он не знает, после 03 мая он его не видел, номер его телефона № недоступен. Причиненный ущерб оценивает в сумму 20 000 руб., что для него является значительной суммой, так как он временно нигде не работает по состоянию здоровья, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. Кроме этого, пояснил, что с заключением специалиста о стоимости сварочного аппарата марки «Инбрайт» на сумму 2235 руб. и стоимости мотобура, марки «HUTER» серии GGD-52 на сумму 12085 руб., а в общей сумме 14320 руб., он ознакомлен, с данной суммой согласен. Данная сумма также является для него значительной, так как он нигде не работает, есть несовершеннолетний ребенок. (Том №, л.д.95-97, 191-193).

Из показаний свидетеля обвинения Ш.Д.Р. следует, что она проживает с родителями и сестренкой Региной. Во дворе их дома имеется гараж, где папа хранит инструменты. В последние пол года отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ бабушка отвезла его в больницу, где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они находилась дома с сестренкой. После обеда, около 14:30 час. к ним домой пришел знакомый отца ФИО6. Д. попросил дать ему инструменты для работы. Она сказала, что отца дома нет и инструменты она ему давать не будет. После чего он ушел. Отец в это время был у своей матери, о визите ФИО6 она ему ничего не сказала. ДД.ММ.ГГГГ она утром проводила сестренку в школу, сама поехала на работу. Перед уходом она посмотрела, гараж был закрыт на замок, ворота они на замок не закрывают, просто прикрывают калитку. После работы она приехала домой и обнаружила, что ушки от навесного замка калитки гаража откручены, замок висел на месте, дверь гаража открыта. Она прошла в гараж и обнаружила, что нет сварочного аппарата и мотобура. Данные инструменты находились в гараже, она их ранее там видела. На следующий день она поехала к отцу в больницу и с его телефона позвонила ФИО6 и спросила, он ли взял их инструменты из гаража. На что Д. ответил, что да, якобы он взял их для работы и как закончит работу, вернет их. После она спросила у Д., где он находится, чтобы она могла приехать и забрать инструменты. На что Д. ответил, что никуда приезжать не надо, он сам привезет их. В данное время телефон Д. недоступен, инструменты он не вернул. (Том №, л.д.105-107).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Ш.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж дома по <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, марки «Инбрайт» и мотобур, марки «HUTER», серии GGD-52. (Том №, л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен гараж по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 1 след обуви на цифровой носитель, отвертка и саморез. (Том №, л.д.78-80).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата, марки «Инбрайт» составила 2235 руб., стоимость мотобура, марки «HUTER» серии GGD-52 составила 12085 руб. Итоговая стоимость представленного на оценку имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14320 руб. (Том №, л.д.90-91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения инструментов из гаража Ш.Р.С. по адресу: <адрес> пригоден для определения по групповой принадлежности. Решить вопрос о принадлежности данного следа конкретной обуви возможно лишь при предоставлении самой обуви. (Том №, л.д.170-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен один след обуви на цифровом носителе, один саморез и одна отвертка, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том №, л.д.182-185, 186).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Представленные письменные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 по каждому преступлению и квалифицирует его действия:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений подтверждены представленными суду материалами дела, подсудимый и его защитник данное обстоятельство не оспаривают.

В качестве данных о личности суд по каждому преступлению учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, привлекался к административной ответственности.

Председатель ТОС «Содействие» ФИО7 охарактеризовать подсудимого не может, поскольку по адресу: <адрес> подсудимый не зарегистрирован и проживает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающее наказание – активное способствования раскрытию и расследованию преступлению, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 названных действий не производил. Показания ФИО2, данные им при допросе в качестве свидетеля по первому преступлению получены с целью проверки обстоятельств дела и причастности его к тайному хищению сотового телефона по уже имеющемуся заявлению потерпевшего, добровольно он с заявлением не обращался, сведений, способствующих расследованию дела, не сообщил. Данные обстоятельства учтены судом как признание им вины.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО2 образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за два тяжких преступлений.

Поскольку материалами уголовного дела факт совершения ФИО2 первого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен, оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением и материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении ФИО2, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание на наличие отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский истец, потерпевший Т.А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 8100 рублей.

В судебное заседание гражданский истец потерпевший Т.А.А. не явился, в исковом заявлении просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО2, исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Т.А.А. согласно оценке, с которой он согласился, причинен имущественный вред на сумму 8100 рублей.

Заявленные потерпевшим Т.А.А., исковые требования о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8100 рублей, суд находит подлежащими полному удовлетворению, поскольку размер причиненного материального вреда подтвержден материалами уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-3 <адрес> РБ.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявленный гражданский иск Т.А.А., удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда в пользу Т.А.А. 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

1 след обуви на цифровом носителе – хранить в уголовном деле;

1 отвертка и 1 саморез – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин