Апелляционное постановление № 22-5181/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-240/2019

судья Наценко Е.М. дело № 22-5181/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1 <.......>

защитника осуждённого ФИО1 <.......>. – адвоката Вольской Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 <.......>. – адвоката Вольской Г.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

<.......>

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность в виде прохождения консультации у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в дни, установленные инспекцией;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......>. На основании чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору <.......>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено ФИО1 <.......>. самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, с зачётом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В,, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному состояния его здоровья, снизить назначенное наказание и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 <.......> и его защитника – адвоката Вольскую Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 <.......>. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО1 <.......> снизить размер назначенного наказания до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снизить размер окончательного наказания с учётом требований ст. 74, 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований закона и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года, суд не принял во внимание и не учёл при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 <.......>. заболевания системы кровообращения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 <.......> - адвокат Вольская Г.А. выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием, просит приговор изменить, наказание смягчить. Обращает внимание на то, что её подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Указывает на то, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не было учтено, что её подзащитный трудоустроен, имеет на иждивении мать- пенсионерку и беременную сожительницу. Считает, что судом не мотивированы выводы, по какой причине её подзащитному не может быть назначено условное наказание. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 <.......>. судом дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО1 <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются случаи злоупотребления спиртными напитками, а также принял во внимание, что ФИО1 <.......>., будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 <.......>., суд обоснованно учел признание вины.

Вопреки доводам защиты, документов, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении матери и беременной сожительницы, не имеется, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется справка военного комиссара, согласно которой ФИО1 <.......> ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья из-за болезни системы кровообращения. При этом с момента получения военного билета 2008 года документов, подтверждающих наличия заболевания, сторонами не представлено, достоверных доказательств того, что в настоящее время осужденный имеет заболевание и какое в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный наличие у него заболеваний не подтвердил, на состояние его здоровья жалоб не имел.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – наличие у осужденного заболевания, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, состояние здоровья осужденного не было признано обстоятельством, смягчающим наказание и приговором <.......>

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 <.......> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, либо его изменение не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья