Приговор № 1-37/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей "РЕА",

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богушевской Е.А.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.01.2017г. в с. Красный Октябрь Белгородского района и области умышленно причинил тяжкий вред здоровью "РЕА" при таких обстоятельствах:

находясь в дневное время в кухне (адрес обезличен), ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с "РЕА", "ЛИВ" и "ГСМ"

В процессе употребления алкоголя между "РЕА" и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого последний, испытывая к потерпевшей личные неприязненные отношения, решил причинить ей тяжкий вред здоровью.

Для этого подсудимый около 17 часов, используя в качестве оружия приисканный на месте происшествия нож, нанёс им 1 удар в спину сидящей за столом "РЕА", причинив рану, (информация скрыта), которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий органом предварительного следствия.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающее ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает один и иждивенцев не имеет, длительное время официально не работает. Он не судим, но ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. До совершения инкриминируемого деяния по месту жительства и регистрации, а также при досудебном содержании в следственном изоляторе характеризовался формально удовлетворительно. По месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного умышленного насильственного преступления характеризовался положительно. Также при назначении наказания учитывается общее состояние здоровья ФИО1, которое суд признаёт удовлетворительным (л.д. 86-93, 103-104, 106, 114).

По сообщению подсудимого, он совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и явилось его основной причиной. ФИО1 также уточнил, что алкоголь ему противопоказан, так как в состоянии опьянения он становится агрессивным и плохо контролирует свои действия.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, уточнив, что единственной причиной, по которой Мусиков её ударил ножом, является его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в котором он становится неуправляемым и крайне агрессивным человеком.

В связи с изложенным, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного умышленного тяжкого насильственного преступления и отрицательных данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

"РЕА" в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50.000 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

ФИО1 основания и размер гражданского иска признал в полном объеме. Вместе с тем, потерпевшей суду не представлено документов, подтверждающих понесённые расходы, в связи с чем, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, а также 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02.01.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Признать за "РЕА" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож и свитер – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров