Апелляционное постановление № 22-1744/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело № 22-1744


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Садохи Р.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1<дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:

-10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 09.06.2018 освобожден по отбытии наказания,

-27.12.2018 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ,

-15.02.2019 Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 21 дню лишения свободы,

-11.04.2019 Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. 27.12.2019 освобожден по отбытии наказания,

-06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

-15.06.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 30 дням лишения свободы;

осужден по

-ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.05.2020) к 4 месяцам лишения свободы,

-ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30.05.2020) к 4 месяцам лишения свободы,

-ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 07.06.2020) к 4 месяцам лишения свободы,

-ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08.06.2020) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2020, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 также зачтен срок наказания, отбытый им по приговору Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2020, а именно, период с 15 июня 2020 года до 19 августа 2020 года, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 15 июня 2020 года до 30 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения материальных ущербов, причиненных преступлениями, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1598 руб., АО «<данные изъяты> - 1902 руб.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

28 мая 2020 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 799 руб. 99 коп.;

30 мая 2020 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 949 руб. 69 коп.;

07 июня 2020 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 952 руб. 35 коп.;

08 июня 2020 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 798 руб. 89 коп.;

Преступления совершены в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор не соответствует требованиям законодательства, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, должны быть учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что преступления совершены в связи тем, что он не мог трудоустроиться из-за пандемии и наличии судимостей, просит применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить более мягкое наказание, место его отбытия определить колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Бывальцев А.Л., считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Садохи Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания (т. 1 л.д. 100-103), из которых следует, что он 28.05.2020 и 08.06.2020 из магазина «<данные изъяты>» совершил хищение алкогольной продукции, 30.05.2020 и 07.06.2020 из магазина <данные изъяты>» совершил хищение алкогольной продукции и продуктов питания.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, подтвержденным им в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мелкому хищению чужого имущества, совершенному 28.05.2020:

показаниями представителя потерпевшего ФИО15., пояснившего, что 28.05.2020 ему сообщили о факте хищения из магазина № № под торговой маркой «<данные изъяты>», при просмотре видеозаписи он обнаружил, что ФИО1 совершил хищение бутылки водки «Русский Стандарт», стоимостью 799 руб. 99 коп.;

заявлением директора ООО «<данные изъяты>» о совершенном хищении, протоколом осмотра места происшествия – магазина № № «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> в ходе которого изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в протоколе, установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, совершивший хищение бутылки водки; справкой об ущербе, согласно которой 1 бутылка водки «Русский Стандарт», емкостью 1 литр, стоит 799 руб. 99 коп.; постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24.01.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл в период с 21.01.2020 до 31.01.2020.

По мелкому хищению чужого имущества, совершенному 30.05.2020:

показаниями представителя потерпевшего ФИО16 директора магазина, и свидетеля ФИО24., продавца магазина, о том, что 30.05.2020 ФИО1 совершил из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» хищение спиртного и продуктов питания на общую сумму 949 руб. 69 коп.;

сообщением ФИО16 о совершенном хищении продуктов, протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> в ходе которого изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в протоколе, установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, совершивший хищение спиртного и продуктов питания; справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного товара составила 949 руб. 69 коп.; постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24.01.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл в период с 21.01.2020 до 31.01.2020.

По мелкому хищению чужого имущества, совершенному 07.06.2020:

показаниями представителя потерпевшего ФИО16 директора магазина, и свидетеля ФИО18., продавца магазина, о том, что 30.05.2020 ФИО1 совершил из магазина «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>» хищение спиртного и продуктов питания на общую сумму 952 руб. 35 коп.;

сообщением ФИО18 о совершенном хищении продуктов, протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в протоколе, установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, совершивший хищение спиртного и продуктов питания; справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного товара составила 952 руб. 35 коп.; постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24.01.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл в период с 21.01.2020 до 31.01.2020.

По мелкому хищению чужого имущества, совершенному 08.06.2020:

показаниями представителя потерпевшего ФИО21., пояснившего, что 08.06.2020 ему сообщили о факте хищения из магазина № № под торговой маркой «<данные изъяты>», при просмотре видеозаписи он обнаружил, что ФИО1 совершил хищение бутылки водки «Русский Стандарт», стоимостью 798 руб. 89 коп. Продавец ФИО22 пояснил, что он знает, где проживает ФИО1, у которого они в дальнейшем изъяли открытую и частично израсходованную бутылку водки «Русский Стандарт»;

заявлением директора ООО «<данные изъяты>» о совершенном хищении, протоколом осмотра места происшествия – магазина № № «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в протоколе, установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, совершивший хищение бутылки водки; справкой об ущербе, согласно которой 1 бутылка водки «Русский Стандарт», емкостью 1 литр, стоит 798 руб. 89 коп.; постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24.01.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл в период с 21.01.2020 до 31.01.2020.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО1, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно признал и, несмотря на мнение осужденного, в полной мере учел: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>. Вопреки доводам осужденного, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления в течение короткого времени, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.