Решение № 12-431/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Айдова О.В.,

(<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, указывает на то, что с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2017 г. он не согласен, поскольку он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Автомобили сдаются в аренду гражданам по договору.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 19.09.2017 г. в 13 часов 18 минут специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН», идентификатор *, выявлено и зафиксировано, что по адресу: г. Н.Новгород, *, водитель, управляя транспортным средством марки «LADA GRANTA 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

20.09.2017 г. постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В судебном заседании письменными материалами дела: заявкой на аренду автомобиля, договором аренды транспортного средства № 4708 от 16.09.2017г., актом приема-передачи транспортного средства, договором возмездного пользования № * от 25.02.2015 г., решением № *» от 15.05.2015г. установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 20.09.2017 г. ФИО1 не являлся владельцем автомобиля «LADA GRANTA 211440», государственный регистрационный знак *, соответственно вменяемого правонарушения не совершал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 2, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 сентября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Айдова